Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2022 г. N Ф08-13493/21 по делу N А63-14784/2019

г. Краснодар

11 января 2022 г.

Дело N А63-14784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного казенного учреждения "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (ИНН 2634044146, ОГРН 1022601963097) - Есаковой О.А. (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Зонт" (ИНН 2635060479, ОГРН 1022601961271), третьих лиц: публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", общества с ограниченной ответственностью реставрационный центр "Ремесленник", государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление капитального строительства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А63-14784/2019, установил следующее.

ООО "Зонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (далее - учреждение) о взыскании 16 893 934 рублей 55 копеек убытков (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк), ООО РЦ "Ремесленник" (далее - организация) и ГКУ СК "Управление капитального строительства" (далее - управление).

Решением суда 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, с учреждения в пользу общества взыскано 15 795 362 рубля 04 копейки убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С учреждения в федеральный бюджет взыскано 100 481 рубль государственной пошлины. С общества в федеральный бюджет взыскано 6989 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды уклонились от исследования надлежащим образом обстоятельств по делу, неправомерно сославшись на то, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А63-21875/2018 и А63-24870/2018, имеют преюдициальное значение. Денежные средства, полученные по банковской гарантии, затрачены на исправление некачественных работ, выполненных обществом. Суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-99296/2019.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.06.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края N 221.

Цена контракта составляет 46 909 952 рубля 59 копеек и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1 и 2.7).

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 31.10.2018 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ - Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Ленина, 1.

Исходя из пунктов 4.1.1 и 4.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в течение 3 дней со дня заключения контракта всей необходимой для выполнения работ документации, в частности, локально-сметный расчет, а подрядчик - обеспечить передачу заказчику в течение 3 дней со дня заключения контракта всей необходимой для выполнения работ документации, в частности, три экземпляра рабочей документации по объекту, график выполнения работ (календарный, сетевой), проект производства работ.

В соответствии с пунктом 4.3.22 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 5.16 контракта в случае если заказчиком и/или органом строительного контроля будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан после получения предписания в согласованный с органом строительного контроля срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), что составляет 2 345 497 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; пункт 7.9).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности: невыполнение заказчиком существенных условий контракта (пункт 10.10).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 10.11).

Банк выдал банковскую гарантию от 07.06.2018 N 31603/2018/ДГБ в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусматривающих - выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края по итогам электронного аукциона (извещение о закупке от 05.06.2018 N 0121200004718000291-3) между учреждением (бенефициар) и обществом.

В соответствии с пунктом 2.4 банковской гарантии сумма гарантии составляет 14 143 704 рубля 30 копеек.

Гарантия является безотзывной, действует с 07.06.2018 по 31.01.2019. Платеж осуществляется гарантом в течение 5 рабочих дней с получения письменного требования бенефициара (пункт 5 банковской гарантии).

18 июня 2018 года общество приступило к исполнению своих обязательств по контракту. В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих внесения изменений в техническую документацию и устранения противоречий.

Письмом от 20.07.2018 N 09-07/18 подрядчик сообщил заказчику, что работы по гидроизоляции горизонтальных и вертикальных швов, отсутствующие в сборниках ГЭСН, выполняются эластичной водоотталкивающей затиркой для швов Ceresit СЕ 40; при этом цвет затирки тщательно подобран подрядчиком в соответствии с цветом плитки фасада. Одновременно подрядчик проинформировал заказчика о возможном наступлении негативных последствий от использования в работах по гидроизоляции горизонтальных и вертикальных швов несовместимых между собой материалов.

В письме от 23.07.2018 N 63 заказчик потребовал от подрядчика проведение строительной экспертизы с целью определения возможности применения для работ по гидроизоляции швов затиркой Ceresit СЕ 40 с дальнейшей обработкой камня антисептиком ПГР-10 и покрытием пропиткой марки Disboxan 452.

20 июля 2018 года общество также направило в адрес учреждения письмо N 11-07/18 о необходимости проведения ремонтных работ по оштукатуриванию парапета здания, не предусмотренных сметным расчетом, с просьбой письменного согласования; письмом от 23.07.2018 N 15-07/18 указало на необходимость согласования проведения дополнительных работ по расчистке от цементного раствора швов и их прорезки.

24.07.2018 письмом N 64 учреждение попросило общество подготовить расчет затрат по дополнительным работам.

Письмами от 23.07.2018 N 14-07/18 и от 30.07.2018 N 18-07/18 подрядчик обращался к заказчику с просьбой согласовать изменения материала (клея) "Litoacril LA315", включенного в смету отдельной позицией, на Ceresit CM 117 и его расход при выполнении облицовочных работах, а также внесении соответствующих изменений в сводный сметный расчет путем корректировки.

В письмах от 23.07.2018 N 15-07/18, от 06.08.2018 N 06-08/18 подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по расчистке от цементного раствора швов и их прорезки, не предусмотренных сметным расчетом, в связи с отсутствием желаемого результата после пробной обработки поверхности цоколя пескоструйным аппаратом.

Письмом от 01.08.2018 N 66 учреждение отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 ввиду наличия следующих недостатков: отсутствия заключения лаборатории о правильности нанесения огнезащитного покрытия деревянных конструкций; демонтажа цельных гранитных ступеней.

В письмах от 01.08.2018 N 01-08/18 и от 06.08.2018 N 06-08/18 подрядчик сообщил заказчику о возможности наступления негативных последствий в виде выступания конструкции кровли на остекление витражных окон в случае выполнения кровли над порталом главного входа из гибкой черепицы, с просьбой рассмотреть вопрос о выполнении кровли из металлических листов коричневого цвета с внесением изменений в сметный расчет, а также в ответ на устное пожелание заказчика запрошено письменное согласование проведения работ по устройству фаски на гранитных ступенях, не предусмотренных сметным расчетом. Подрядчик предложил внести изменения в техническую документацию в части работ по прокладке кровли из металлических листов.

1 августа 2018 года подрядчик также обратился к заказчику с письмом N 02-08/18, в котором указал на то, что согласно пункту 5.11 контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с федеральным законом.

Одновременно подрядчик направил в адрес заказчика письма производителей ООО "Хенкель Баутехник" о том, что для заполнения швов облицовки из природного камня различных пород на фасадах зданий рекомендуется применение затирки Ceresit СЕ 40, ООО "НПФ Рекон" о возможности применения антисептического раствора ПГР-10 на фасадах из природного камня.

Кроме того, подрядчик сообщил заказчику, что технические характеристики пропитки марки Disboxan 452 позволяют проводить дальнейшую обработку швов, что подтверждается письмом производителя ООО "ДАВ-Руссланд" от 27.07.2018.

Письмом от 01.08.2018 N 67 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ на фасаде с южной стороны здания до момента согласования материалов.

В письме от 02.08.2018 N 05-08/18 подрядчик просил заказчика определить свои потребности по применяемым материалам в письменной форме, а также повторно сообщил заказчику, что в согласованном заказчиком локально-сметном расчете работы по гидроизоляции швов (облицовочных плит) в сборниках ГЭСН отсутствуют.

Подрядчик представил заказчику образцы материала, получил устное согласование на его применение, ввиду чего работы по гидроизоляции швов производились подрядчиком с 20.06.2018 без каких-либо претензий со стороны заказчика, поскольку представитель заказчика каждый день находился на объекте.

Заказчик не подписал акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которые направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительными письмами от 30.07.2018 N 16-07/18 (вручено нарочно), от 02.08.2018 N 04-08/18 (вручено нарочно), от 28.08.2018 N 25-08/18 (направлено почтой).

6 августа 2018 года подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ в связи с отсутствием письменных согласований по вопросам, препятствующим надлежащему выполнению работ по контракту.

Письмом от 07.08.2018 N 70 заказчик указал на необходимость направления представленных ранее в его адрес подрядчиком актов с целью проверки соответствия выполненных работ и используемых материалов.

Письмами от 08.08.2018 N 10-08/18 и от 10.08.2018 N 11-08/18 подрядчик сообщил, что действие (бездействие) заказчика ведут к срыву исполнения контракта по его вине. Также в очередной раз сообщалось заказчику о необходимости согласований по всем вопросам и внесении изменений в техническую документацию.

По указанию заказчика письмом от 10.08.2018 N 19-08/18 акты выполненных работ от 27.07.2018 и 30.07.2018 направлены в управление.

Письмом от 13.08.2018 N 677/07 управление сообщило о невозможности подписания актов с указанием на то, что договор на строительный контроль между ним и заказчиком заключен 06.08.2018, а отчетный период в актах указан с 19.06.2018 по 27.07.2018.

В письме от 14.08.2018 N 20-08/18 подрядчик повторно обратился к заказчику с письменным требованием подписать акты и оплатить выполненные работы, в ответ заказчик сообщил о необходимости исправить даты отчетного периода в ранее представленных актах.

15 августа 2018 года общество обратилось к учреждению с предложением о расторжении контракта, при условии оплаты фактически выполненных работ и возмещении причиненных обществу убытков.

Письмами от 17.08.2018 N 92, 93, 75 и 76 заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ.

20 августа 2018 года учреждение письмом N 77 направило в адрес общества акт об устранении недостатков работ, в котором заявило об отказе подписания актов выполненных работ до устранения подрядчиком недостатков. Заказчик сообщил, что в случае не устранения недостатков, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

20 августа 2018 года общество направило в адрес учреждения уведомление о расторжении государственного контракта, а также оплате фактически выполненных работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком по почте не получено, вместе с тем решение заказчика размещено в единой информационной системе 23.08.2018.

28 августа 2018 года подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.08.2018 N 3 и 4 на сумму 2 834 962 рубля 34 копейки. Акты получены заказчиком 04.09.2018.

8 октября 2018 года заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по Ставропольскому краю) обращение о размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

На основании заявления заказчика УФАС по Ставропольскому краю возбудило дело N РНП-26-701. Решением УФАС по Ставропольскому краю от 24.10.2018 информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

19 ноября 2018 года общество направило в адрес учреждения претензию N 03-11/18 с требованием об оплате в течение 15 календарных дней с получения претензии стоимости фактически выполненных работ.

Учреждение обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

19 декабря 2018 года учреждение направило в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 18 080 867 рублей 12 копеек, из которой общая сумма пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ с 01.07.2018 по 08.10.2018 составила 9 529 365 рублей 97 копеек; сумма штрафа за не передачу заказчику всей необходимой документации, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4 контракта, - 2 345 497 рублей 63 копейки; сумма убытков заказчика по устранению некачественно выполненных работ подрядчиком - 6 206 003 рубля 52 копейки.

20 декабря 2018 года общество направило возражения в банк относительно исполнения требования учреждения.

На основании уведомления от 26.12.2018 банк принял решение приостановить платеж по гарантии на срок до 02.01.2019.

9 января 2019 года банк выплатил 14 437 704 рубля 30 копеек учреждению по гарантии; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 N 190062. Об осуществлении выплаты по гарантии банк дополнительно уведомил ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-99296/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, с общества и организации (договор поручительства от 07.06.2018 N 31603/2018/П-1) в пользу банка взыскано солидарно 14 143 704 рубля 30 копеек долга, 857 147 рублей 23 копейки плата за отвлечение денежных средств, 693 041 рубль 51 копейка неустойки, а также 101 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отделения судебных приставов города Ставрополя от 27.05.2021 с общества взыскано 1 105 675 рублей 34 копейки исполнительского сбора.

Общество, полагая, что обязательства по контракту выполнены надлежащим образом, просрочка в исполнении обязательств и вина подрядчика в нарушении условий контракта отсутствует, а предъявление банковской гарантии и получение исполнения по ней не обоснованно, направило учреждению претензию с требованием уплатить убытки.

Неисполнение указанного требования учреждением послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

В рамках дел N А63-24870/2018 и А63-21875/2018, обстоятельства по которым имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу статьи 69 Кодекса, суды установили, что общество надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по контракту, вина подрядчика в просрочке выполнения работ не выявлена. С учетом изложенного отсутствовали основания для включения требований о выплате по банковской гарантии пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, штрафа, а также убытков бенефициара в виде затрат на исправление некачественно выполненных работ подрядчиком, поскольку учреждение не доказало, что государственный контракт от 30.11.2018 N 708 заключен из-за некачественно выполненных работ обществом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Судебными актами установлено отсутствие виновных действий со стороны общества и отсутствие нарушений обязательства по контракту, во исполнение которого была выдана банковская гарантия. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер убытков, связанных с принудительным взысканием с общества суммы банковской гарантии, подтвержден судебным актом по делу N А40-99296/2019, в связи с чем суды удовлетворили частично исковые требования и взыскали 15 795 362 рубля 04 копейки.

Между тем при расчете убытков суды не учли следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-99296/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, с общества и организации (договор поручительства от 07.06.2018 N 31603/2018/П-1) в пользу банка взыскано солидарно 14 143 704 рубля 30 копеек долга, 857 147 рублей 23 копейки плата за отвлечение денежных средств, 693 041 рубль 51 копейка неустойки, а также 101 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, взыскивая убытки в рамках данного дела, суды взыскали полную сумму, установленную решением суда по делу N А40-99296/2019, 15 795 362 рубля 04 копейки, в которую входит задолженность, плата за отвлечение денежных средств, неустойка и судебные расходы.

Кассационный суд не может согласиться с обоснованностью включения в сумму убытков платы за отвлечение денежных средств, неустойки и судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Удовлетворение Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-99296/2019 требований банка в части взыскания 693 041 рубля 51 копейки неустойки, начисленной банком обществу за нарушение сроков удовлетворения регрессного требования о возврате денежной суммы, а также судебных расходов обусловлено неисполнением обществом в добровольном порядке обязательств по банковской гарантии от 07.06.2018.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: уплата обществом гаранту неустойки и судебных расходов не обусловлена действиями учреждения, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением учреждения и возникшими у общества расходами в виде неустойки и судебных расходов, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого общества. Взысканная судом первой инстанции в рамках дела N А40-99296/2019 неустойка вызвана уклонением общества от требований по возврату банковской гарантии в добровольном порядке.

Данный правовой подход соответствует сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 308-ЭС21-264; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу N А53-14526/2019 и от 29.07.2021 по делу N А32-45000/2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А70-13936/2017).

Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании с учреждения убытков в размере 857 147 рублей 23 копеек, в виде начисления платы за отвлечение денежных средств, также подлежит отказать, поскольку общество самостоятельно определило кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовало все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-16222 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу N А41-34899/2020.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд округа считает возможным изменить состоявшиеся судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с учреждения в пользу общества 14 143 704 рубля 30 копеек, в остальной обжалуемой части в иске отказать.

В части отказа во взыскании 1 105 675 рублей 34 копеек учреждение не обжаловало судебные акты, в связи с чем данная часть не являлась предметом кассационного рассмотрения.

В связи с изменением решения суда и постановления апелляционной инстанции судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 названной статьи).

Суд первой инстанции предоставлял отсрочку уплаты государственной пошлины обществу, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований общества (84%) подлежат отнесению на общество и учреждение в процентном соотношении 16% и 84% соответственно и взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества в сумме 17 195 рублей 20 копеек (16%) и с учреждения - 90 274 рублей 80 копеек (84%).

За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб учреждение уплатило по 3 тыс. рублей соответственно (чеки-ордера от 22.07.2021 и 15.11.2021), в связи с чем с общества в пользу учреждения подлежат взысканию расходы за рассмотрение указанных жалоб в сумме 960 рублей (16% от 6 тыс. рублей).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А63-14784/2019 изменить, изложив абзацы со 2 по 5 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (ИНН 2634044146, ОГРН 1022601963097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зонт" (ИНН 2635060479, ОГРН 1022601961271) 14 143 704 рубля 30 копеек убытков. В остальной части иска отказать. Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (ИНН 2634044146, ОГРН 1022601963097) 90 274 рубля 80 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зонт" (ИНН 2635060479, ОГРН 1022601961271) 17 195 рублей 20 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зонт" (ИНН 2635060479, ОГРН 1022601961271) в пользу государственного казенного учреждения "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (ИНН 2634044146, ОГРН 1022601963097) 960 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов