Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2022 г. N Ф08-13720/21 по делу N А32-51807/2020

г. Краснодар

13 января 2022 г.

Дело N А32-51807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Петровны (ИНН 231906851712, ОГРНИП 317237500042331), индивидуального предпринимателя Бояриновой Раисы Анатольевны (ИНН 232009084613, ОГРНИП 317237500379238), индивидуального предпринимателя Уварова Александра Александровича (ИНН 231900508481, ОГРНИП 304231931300127), индивидуального предпринимателя Черняковской-Романовой Валерии Витальевны (ИНН 232009265105, ОГРНИП 305232011900021) - Горбуненко А.И. (доверенности от 26.01.2021, от 08.06.2018, от 21.12.2021 и от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ИНН 2319028244, ОГРН 1022302830054) - Рыбникова О.В. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента имущественных отношений администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А32-51807/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Т.П., индивидуальному предпринимателю Бояриновой Р.А., индивидуальному предпринимателю Уварову А.А., индивидуальному предпринимателю Черняковской-Романовой В.В., ООО "Магос" (далее - общество) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: с Дмитриевой Т.П. - плата за период с 20.02.2016 по 30.06.2020 в размере 2 041 604 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 563 рублей 09 копеек; с Бояриновой Р.А. - плата за период с 13.08.2015 по 30.06.2020 в размере 4 195 891 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 144 рублей 42 копеек; с Уварова А.А. - плата за период с 13.08.2015 по 30.06.2020 в размере 3 526 912 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 236 рублей 40 копеек; с общества - плата за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 в размере 25 695 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5799 рублей 41 копейки; с Черняковской-Романовой В.В. - плата за период с 08.08.2019 по 30.06.2020 в размере 906 231 рубля 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 295 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за использование земельного участка. Из материалов дела не следует, что с 2017 года администрация осуществляла осмотр земельного участка для установления его площади, занимаемой объектами недвижимости ответчиков. Истец не обращался к пользователям участка с требованием о принудительном заключении договора аренды. При расчете размера неосновательного обогащения истец не обосновал распределение площади земельного участка между ответчиками с учетом занимаемой принадлежащими им объектами недвижимого имущества части земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции заключил, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за использование участка, начисленной за период по состоянию на 27.10.2017.

В кассационной жалобе администрация и департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податели жалобы полагают, что суды не учли установленный действующим законодательством принцип платности землепользования. Кроме того, срок исковой давности в отношении части заявленного периода взыскания не пропущен.

Ответчики представили в суд округа отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов.

Администрация и департамент представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества и предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7, предназначенный для проектирования и строительства комплекса пансионатов, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город - курорт Сочи (т. 1, л. д. 68).

Суды установили, что муниципальное образование и ответчики договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 не заключили.

При этом на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Яковлевой Н.В., Бояриновой Р.А., Уварову А.А., Дмитриевой Т.П., Карамурзиной Л.А., Черняковской - Романовой В.В., Озорнину А.Г. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-19887/2016 установлено, что на указанном земельном участке расположен объект, находящийся в пользовании общества.

В адрес ответчиков направлены претензии о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензий не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков платы за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходили из невозможности определения размера неосновательного обогащения каждого из ответчиков ввиду отсутствия актуальных доказательств использования ими земельного участка.

В то же время приведенные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 (39.20), 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

В силу приведенных норм с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости собственник соответствующего объекта (не являющийся плательщиком земельного налога) приобретает право пользования земельным участком, находящимся под ним и обязан в отсутствие договора аренды оплатить собственнику участка неосновательное обогащения в виде арендной платы пропорционально площади находящихся в его собственности зданий и сооружений.

В данном случае земельный участок находится в собственности муниципального образования, поэтому ставки арендной платы за его использование являются регулируемыми ценами. Это означает, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В заявленный истцом период размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определялся на основании постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", а с 02.08.2016 - постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

Администрация также заявила о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленума N 7, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости собственник соответствующего объекта приобретает право пользования земельным участком, находящимся под зданиями (сооружениями), а также обязанность в отсутствие договора аренды, оплачивать неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности. Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты фактический пользователь участка узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослались на непредставление администрацией доказательств в обоснование площади участка, занимаемой каждым из ответчиков. В то же время в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, отражающие нахождение объектов недвижимости определенной площади на спорном участке, а также принадлежность этих объектов конкретным лицам (т. 1, л. д. 65 - 114). В материалы дела представлена также копия отчета от 17.04.2015, содержащая сведения о величине рыночной стоимости земельного участка на дату оценки 17.04.2015 (т. 1, л. д. 40 - 43). Приведенные выше правовые нормы, разъяснения и доказательства подлежали учету судебными инстанции при проверке обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения и определении размера платы за участок, относящейся на каждого из ответчиков. Поскольку объекты ответчиков находятся на одном земельном участке, в отсутствие доказательств существенного превышения его площади потребности в эксплуатации объектов, размер неосновательного обогащения мог быть определен пропорционально площади принадлежащих ответчикам зданий, сооружений или помещений в них. Тождественный правовой подход к определению размера неосновательного обогащения за спорный участок использован судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-19887/2016 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017). Сведения о площади участка, объектов недвижимости на нем, а также правообладателях приведены в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН. В случае, если площадь участка существенно превышает площадь, необходимую для эксплуатации находящихся на нем зданий, сооружений, размер неосновательного обогащения следует определять исходя из площади участка, занятой соответствующим объектом и необходимой для его использования.

Указывая на отсутствие у общества объектов в границах спорного участка, суды не установили обстоятельства и момент приобретения электротрансформатора его новым собственником, а также сохранения в пользовании данного ответчика спорного участка (в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А32-19887/2016 указано на использование участка, занятого дорогой).

Ответчики при производстве по делу в суде первой инстанции заявили о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Из пункта 15 постановления Пленума N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 25 и 26 постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы по заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании процентов.

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения искового заявления администрации, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение от 16.07.2021 и апелляционное постановление от 24.09.2021 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам администрации о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле иных собственников объектов недвижимости на участке (при наличии), проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, определить правомерный период взыскания в отношении каждого из ответчиков с учетом заявлений о пропуске срока исковой давности, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А32-51807/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова