Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2022 г. N Ф08-13396/21 по делу N А53-15870/2021

г. Краснодар

13 января 2022 г.

Дело N А53-15870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика - индивидуального предпринимателя Шумихина Антона Сергеевича (ИНН 616706378609, ОГРНИП 318619600209637) - Палкина В.В. (доверенность от 02.11.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Т Система" (ИНН 6168102853, ОГРН 1186196020306), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихина Антона Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А53-15870/2021, установил следующее.

ООО "Т Система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумихину Антону Сергеевичу (далее - предприниматель) с требованием взыскать 5 197 500 рублей задолженности по договору поставки от 03.06.2020 N 17, а также 205 012 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2020 по 11.05.2021.

Решением от 15.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.11.2021 суд апелляционной инстанции решение от 15.08.2021 отменил. Взыскал с предпринимателя в пользу общества 5 197 500 рублей задолженности, 22 925 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 327 рублей 56 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказал. Обязал общество вернуть индивидуальному предпринимателю полумаски фильтрующие "Sense Professional" модель SP артикул 204 класс защиты FFP2 NR D" в количестве - 31 500 штук с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств предпринимателя. Взыскал с предпринимателя в пользу общества 2898 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что полностью исполнил условия договора, поставив средства индивидуальной защиты с уровнем защиты FFP2, как согласовано в спецификации к договору. В подтверждение того, что поставленный товар соответствует уровню защиты FFP2, представил обществу сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-RU. МЮ62.В00187/19. Предприниматель также указывает, что суд апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства общества принял представленные им скрин-копии с официального сайта производителя о наличии у производителя масок респираторов (РУ N РЗН 2017/5257 от 13.01.2017) и полумасок фильтрующих (ТР ТС 19/2011. ГОСТ 12.4.294-2015), в результате исследования которых, пришел к выводу, что поставке подлежали маски респираторы (РУ N РЗН 2017/5257 от 13.01.2017). Указанный вывод апелляционного суда, по мнению подателя жалобы, является ошибочным, поскольку у медицинских масок (РУ N РЗН 2017/5257 от 13.01.2017) отсутствует уровень защиты FFP2, который является существенным условием договора, что не учтено апелляционным судом. Предприниматель указывает, что суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования условий договора поставки, согласно которому поставке подлежали маски-респираторы FFP2, где маска-респиратор - вид товара, а FFP2 - класс защиты (характеристика товара), и пришел к обоснованному выводу о том, что ни в условиях договора, ни в спецификации не указано, что поставке подлежит товар медицинского изделия.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды установили, что общество (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 03.06.2020 N 17 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение 1 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежит маска-респиратор FFP2 в количестве - 31 500 штук, общей стоимостью 5 197 500 рублей.

В силу пункта 2.1 договора предоплата за товар составляет 100%.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара не позднее 3 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика на склад покупателя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Платежным поручением от 03.06.2020 N 144 заказчик перечислил поставщику 5 197 500 рублей предоплаты.

04 июня 2020 года поставщик исполнил обязательства по договору в полном объеме, передав заказчику товар на сумму 5 197 500 рублей по товарной накладной от 04.06.2020 N 105, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

24 февраля 2021 года заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что поставленный предпринимателем товар не принят контрагентами общества, поскольку поставленные маски не являются медицинскими.

Подрядчик оставил претензию заказчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из буквального толкования условий договора и спецификации к договору, пришел к выводу, что поставщик в согласованный договором срок исполнил обязательства по поставке согласованного в спецификации к договору товара в полном объеме, а поставленный товар соответствует согласованным в спецификации характеристикам, а именно - имеет степень защиты FFP2, что подтверждается сертификатом соответствия N ЕАЭС RU C-RU. МЮ62.В00187/19. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ни в условиях договора, ни в спецификации не указано, что поставке подлежит товар медицинского изделия.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд на основании исследования и оценки представленных истцом в суд апелляционной инстанции скрин-копий с официального сайта производителя о наличии у производителя масок респираторов (РУ N РЗН 2017/5257 от 13.01.2017) и полумасок фильтрующих (ТР ТС 19/2011. ГОСТ 12.4.294-2015), пришел к выводу, что поставке подлежали маски респираторы (РУ N РЗН 2017/5257 от 13.01.2017). Суд апелляционной инстанции указал, что зная о наличии у производителя Sense Professional товара маски-респираторы (РУ N РЗН 2017/5257 от 13.01.2017), ответчик, тем не менее, поставил истцу полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей и пыли (TP ТС 19/2011 ГОСТ 12.4.294-2015). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при возникновении у продавца сомнений и неясности в предмете договора, последний не воспользовался правом уточнить характеристики товара, подлежащего поставке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Стороны договора поставки в спецификации к договору согласовали, что поставке подлежат маски-респираторы FFP2, где маска-респиратор - вид товара, а FFP2 - класс защиты (характеристика товара).

Вопреки выводам апелляционного суда, у поставщика не могло возникнуть сомнений и (или) неясности относительно подлежащего поставке товара. Напротив, поставщик исполнил обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации, где заказчик определил требование к характеристике товара, указав класс защиты маски-респиратора - FFP2, что имеет основное и решающее значение при определении товара.

Так, суды установили и сторонами не оспаривается, что заказчику поставлен товар "Полумаска фильтрующая "Sense Professional" модель SP артикул 204 класс защиты FFP2 NR D" (ТР ТС 19/2011. ГОСТ 12.4.294-2015), сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-RU. МЮ62.В00187/19.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что поставке подлежали маски респираторы (РУ N РЗН 2017/5257 от 13.01.2017), не учел, что согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 13.01.2017 N РЗН 2017/5257 (л. д. 12 - 13), названные маски респираторы не имеют класс защиты - FFP2, которому должен соответствовать поставляемый товар. Доводы ответчика о том, что маски респираторы (РУ N РЗН 2017/5257 от 13.01.2017) не имеют класс защиты FFP2, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поставленный заказчику товар "Полумаска фильтрующая "Sense Professional" модель SP артикул 204 класс защиты FFP2 NR D" (ТР ТС 19/2011. ГОСТ 12.4.294-2015) напротив имеет степень защиты - FFP2, что установлено судом первой инстанции и подтверждается сертификатом соответствия N ЕАЭС RU C-RU. МЮ62.В00187/19 (л. д. 70), а маркировка NR D согласно пункту 3 "термины и определения" Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.4.294-2015 указывает, что полумаска рассчитана на применение в течение не более одной смены. Указанные сведения также отражены производителем (л. д. 69).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик поставил товар не согласованный условиями договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств того, что стороны согласовали иные характеристики подлежащего поставке товара, чем те, которые согласованы в спецификации, истец не представил, равно не представил доказательств того, что при заключении договора поставил в известность поставщика о конкретных целях приобретения товара, в соответствии с которыми на продавца была бы возложена обязанность передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик поставил товар в соответствии с согласованной спецификацией к договору, являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А53-15870/2021 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова