Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2022 г. N Ф08-14360/21 по делу N А32-44209/2021

г. Краснодар

13 января 2022 г.

Дело N А32-44209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича, заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А32-44209/2021, установил следующее.

Кашафутдинов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) с требованиями признать незаконным решение от 25.02.2016 об исключении из ЕГРЮЛ товарищества собственников жилья "Тюрьма им. Дзержинского" (далее - ТСЖ) и обязать восстановить ТСЖ в ЕГРЮЛ.

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, заявление возвращено заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неподсудностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции указал, что заявленные в рамках рассматриваемого дела требования физического лица не затрагивают каких-либо интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; спор относится к компетенции суда общей юрисдикции; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Кашафутдинов М.А. в суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Кашафутдинов М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение для решения вопроса вопрос о принятии иска. В жалобе заявитель ссылается на незаконность принятого регистрирующим органом решения об исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ.

После подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты по рассматриваемому делу Кашафутдинов М.А. направил в суд округа ходатайство с приобщением судебных актов судов общей юрисдикции.

В абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства суд кассационной инстанции к материалам дела не приобщает и при необходимости возвращает.

С учетом разъяснения высшей судебной инстанции суд округа не принимает во внимание представленные документы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 27 Кодекса к специальной компетенции арбитражных судов в частности отнесены споры, указанные в статье 225.1 указанного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

По смыслу подпункта 4 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 291 названного Кодекса, ТСЖ является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законодательства о товариществах собственников жилья, не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются требования Кашафутдинова М.А. о признании незаконными решений налогового органа по исключению ТСЖ из ЕГРЮЛ.

Суды, исходя из характера заявленных требований, установив, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли, заявление подало физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, сделали правомерный вывод о том, что заявление по оспариванию решения регистрирующего органа не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суды указали, что спорные вопросы подведомственны суду общей юрисдикции, а доказательств обращения с аналогичным иском в названный суд, возврата, отказа в принятии искового заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции данного суда, заявитель не представил.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Рассматриваемый спор не относятся к компетенции арбитражного суда. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно возвратил заявление Кашафутдинову М.А.

Нарушения норм материального и процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А32-44209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Артамкина