Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2022 г. N Ф08-13286/21 по делу N А32-55403/2019

г. Краснодар

13 января 2022 г.

Дело N А32-55403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 2373002117, ОГРН 1122373001992) - Костюк Р.С. (доверенность от 01.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ИНН 2308250575, ОГРН 1172375091547) - Уманец И.И. (доверенность от 08.10.2020) и Иваненко О.Е. (доверенность от 14.02.2021) в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу N А32-55403/2019, установил следующее.

ООО "Пегас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергопромресурс" (далее - организация) о взыскании 20 459 079 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 1 330 511 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань" и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2021, в иске отказано со ссылкой на недоказанность неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы и основанными на них выводами судов. Заявитель настаивает на том, что договор, спецификации и универсальные передаточные документы (далее - УПД), представленные ответчиком в подтверждение наличия у сторон отношений по поставке товаров, директор общества не подписывал. Общество не согласно с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, считает, что суды не исследовали, кто и в каком объеме поставил материалы на спорный объект.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, платежами, совершенными с 22.11.2018 по 21.02.2019, общество перечислило на расчетный счет организации денежные средства в общей сумме 22 151 207 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства являются авансом по договору поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, договор поставки между сторонами не подписан, товар не поставлен, истец обратился в суд с иском.

Возражая против иска, организация указала на то, что с целью приобретения обществом материалов, необходимых для производства работ по договору подряда от 14.11.2018 N 28/11-18, организацией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П; указанный договор поставки заключен сторонами путем обмена документами в электронном виде; ответчиком поставлен товар на сумму 26 249 817 рублей 07 копеек, что подтверждается спецификациями от 03.12.2018 N 1 и 2, УПД от 30.11.2018 N 38, от 03.12.2018 N 40, от 03.12.2018 N 41, от 05.12.2018 N 50, протоколами от 03.09.2020 N М23АВ0633573, от 10.02.2020 N 23АА9бб9403 осмотра электронной почты (e-mail), составленными нотариусом.

Истец факт заключения договора от 14.11.2018 N 27/10-18П не признал, ссылался бестоварность названных УПД и заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

Суд назначил проведение экспертизы для установления ассортимента, количества и стоимости продукции, поставленной ответчиком, по результатам проведения которой экспертом сделаны выводы о том, что стоимость поставленной организацией продукции (материалов) на объект: "Строительство ЛЭП-10 KB от ПС 220 KB "Порт" до границы земельного участка заявителя (ФКУ УПРДОР "Черноморье")" составляет 26 249 817 рублей 07 копеек. В ходе исследования экспертом проведен осмотр названного объекта, исследована исполнительная и бухгалтерская документация по договорам подряда от 14.11.2018 N 28/11-18 и поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П.

Суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту сторонами не заявлены, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу.

Суды не установили оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, признав данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды также установили, что строительство спорного объекта завершено и результат работ, в строительстве которого использованы материалы (товар), поставленные ответчиком по договору поставки от 14.11.2018 N 27/10-18П, эксплуатируется (акт технического осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки).

Проверка заявления истца о фальсификации доказательств (УПД от 30.11.2018 N 38, от 03.12.2018 N 40, от 03.12.2018 N 41, от 05.12.2018 N 50) проведена судом путем сопоставления спорных КПД с иными имеющимися в материалах дела документами.

При этом суды приняли во внимание, что неоднократно перечисляя денежные средства со ссылкой на договор от 14.11.2018 N 27/10-18П, истец тем самым признавал наличие взаимных обязательств между ним и ответчиком. Последующее отрицание обществом наличия у сторон отношений по поставке товаров в ходе судебного процесса без предоставления относимых и допустимых доказательств не соответствует требованиям процессуального закона. Доказательств подтверждающих, что поставка материалов (товара), использованных при строительстве спорного объекта, осуществлялась иными лицами, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и подтверждая правильность этого вывода, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью истцом получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку истца на заключение специалиста от 21.06.2021 N 06-21-022, исходил из того то, что оно составлено по заданию истца, без участия ответчика и после вынесения обжалуемого решения и, по сути, является новым доказательством в обоснование доводов, уже исследовавшихся ранее судом при рассмотрении спора по существу.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу N А32-55403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова