Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2022 г. N Ф08-13791/21 по делу N А32-9008/2021

г. Краснодар

17 января 2022 г.

Дело N А32-9008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Ковалевой М.В. (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Ковальчук Л.М., Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А32-9008/2021, установил следующее.

АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 29.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-5675/2020.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковальчук Л.М., Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, поскольку абонент в установленный срок не осуществил действия по созданию сети для подключения объекта. Кроме того, в акте о подключении от 31.08.2020 заявитель указал, что претензий по объему, качеству и срокам оказания работ к газораспределительной организации не имеет. Права заявителя не нарушены. Правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного.

В отзыве на жалобу Ростехнадзор повторил ранее заявленную позицию о том, что приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы произведена в июле 2020 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что присоединение не могло быть произведено в срок, поскольку объект гражданина не был готов к технологическому присоединению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2019 Ковальчук Л.М. (заявитель) и общество (исполнитель) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения N 113184-Т.П.-(т).

Согласно пункту 5 договора общество (исполнитель) обязано осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 договора. Срок исполнения мероприятий составляет 274 дня со дня заключения договора.

Предметом договора является обязанность общества выполнить действия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рябиновая, 40, в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора, а заявитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Из обращения Ковальчук Л.М. от 12.10.2020 N 7р-973-20/1р1713 следует, что общество не предприняло действий по технологическому подключению к сетям газораспределения ее объекта. Как указано в пункте 3 договора, срок исполнения мероприятий составляет 274 дня со дня заключения договора. Общество осуществило технологическое присоединение объекта к сети газораспределения 30.08.2020, о чем составлен соответствующий акт о подключении. Мероприятия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства для его подключения должны были быть выполнены обществом до 30.04.2020. Обществом не был соблюден срок, установленный пунктом 3 договора, чем нарушены требования пункта 85 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), подпункта "а" пункта 98 Правил N 1314.

25 декабря 2020 года управление в отсутствие представителя общества составило протокол об административном правонарушении N 023/04/9.21-5675/2020 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29 января 2021 года управление в отсутствие представителя общества вынесло постановление о наложении 600 тыс. рублей штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-5675/2020, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в неосуществлении действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения объекта, установленных договором о подключении и техническими условиями, в срок, указанный в договоре.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.21 КоАП РФ, пунктами 59, 60, 81, 88, 98 Правил N 1314, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 4, 92 - 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

С учетом положений Правил N 1314 и условий договора, а также отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору в части продления сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению срок исполнения мероприятий, необходимых для технологического присоединения (подключения) к сетям газораспределения объекта, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя истек 30.04.2020.

Обществом не представлены сведения и документы, подтверждающие исполнение своей части мероприятий, предусмотренных договором о подключении и техническими условиями, по строительству сети газораспределения до границы земельного участка заявителя в срок до 30.04.2020, а также наличие объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению принятых по данному договору с учетом Правил N 1314 обязательств при соблюдении баланса интересов заказчика (Ковальчук Л.М.) и газораспределительной организации (общество).

Общество документально не подтвердило довод о том, что сети газопотребления и газоиспользующее оборудование объекта капитального строительства заявителя не были готовы к 30.04.2020 для технологического присоединения. Отсутствуют какие-либо акты, составленные обществом и заявителем, о том что до 30.04.2020 представители общества осуществили выезд на объект и документально зафиксировали заявленные обстоятельства.

Суды приняли во внимание пояснения от 20.07.2020 N 270-10698, представленные Ростехнадзором управлению, согласно которым наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные до границы земельного участка заявителя, относятся к сети газораспределения, и участие представителя Ростехнадзора в приемке таких сетей является обязательным. Наружные газопроводы, сооружения, технические устройства, расположенные в пределах земельного участка заявителя, относятся к сети газопотребления. Сотрудники Ростехнадзора не принимают участия в приемке сетей газопотребления жилых зданий.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы составляется после строительства газопровода газораспределительной организацией до фактического подключения сети газопотребления объекта потребителя к сети газораспределения.

Из материалов дела следует, что Ростехнадзор письмом от 21.01.2021 N 270-919 представил пояснения и документы, подтверждающие, что в июле 2020 года на основании письма общества от 16.06.2020 N ИП/1401-10/2020/4434 государственный инспектор Ростехнадзора принял участие в работе приемочной комиссии по приемке газопровода по адресу: г. Краснодар, ул. Рябиновая, 40; по результатам работы подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.07.2020.

Учитывая, что данный газопровод принят Ростехнадзором в июле 2020 года, общество нарушило срок по подготовке сети газораспределения к подключению объекта (30.04.2020).

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии в бездействии общества, выразившегося в неосуществлении в нарушение подпункта "а" пункта 85 Правил N 1314 установленных договором о подключении и техническими условиями мероприятий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения объекта потребителя (Ковальчук Л.М.) в срок, указанный в договоре, а также в подпункте "а" пункта 98 Правил N1314, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суды приняли во внимание, что ранее общество привлекалось к административной ответственности (дело N А32-51096/2019); имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности; порядок привлечения к административной ответственности, а также права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не нарушены; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суды верно отметили, что назначенное обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд округа отклоняет довод общества о том, что акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства от 14.08.2020 N 113184 содержит указание на то, что заявитель подтвердил отсутствие каких-либо претензий к обществу по объему, срокам и качеству работ, поскольку он противоречит содержанию названного акта (т. 1, л. д. 34).

Довод общества об отсутствии вредных последствий совершенного им нарушения суд кассационной инстанции также отклоняет ввиду следующего. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области газоснабжения потребителей. Факт принятия обществом мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, так как устранение нарушений является возложенной на него обязанностью. Кроме того, действия общества как субъекта естественной монополии суд расценил в качестве злоупотребления правом.

Поскольку событие вмененного правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то управление в пределах своих полномочий правомерно выдало представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом заявитель не доказал того, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А32-9008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев