Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2022 г. N Ф08-13241/21 по делу N А32-53967/2020

г. Краснодар

17 января 2022 г.

Дело N А32-53967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от взыскателя - Сухина Виктора Алексеевича - Кантер В.В. (доверенность от 31.07.2020), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313) - Мартыненко Д.Н. (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ямполь Виталия Константиновича, отделения судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сухина Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А32-53967/2020, установил следующее.

Сухина В.А. (далее - взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ямполь В.К. (далее - судебный пристав), отделению судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства N 50936/20/23065-ИП, а также возложить на уполномоченное лицо обязанность в пятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению требований исполнительного документа в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югэнергомонтаж" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что постановление судебного пристава от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает права взыскателя.

В кассационной жалобе Сухина В.А. просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для окончания спорного исполнительного производства. Судебный пристав не учел, что часть представленных должником копий требуемых документов надлежащим образом не оформлена (отсутствуют дата удостоверения и отметка о месте нахождения подлинного документа), некоторые из них невозможно прочесть. Кроме того, общество представило не полный пакет документов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель взыскателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель должника полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судебный пристав 07.08.2020 на основании исполнительного листа от 16.07.2020 серии ФС N 026042117 возбудил исполнительное производство N 50936/20/23065-ИП. В соответствии с названным исполнительным документом на общество возлагалась обязанность в срок не позднее семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить взыскателю надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых приведен в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-48303/2019 (т. 1, л. д. 77 - 83).

Должник 06.09.2020 передал судебному приставу документы на 75 листах, что отражено в реестре N 330/1 (т. 1, л. д. 87 - 91). В данном реестре также указано, что остальные документы, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 026042117 (34 наименования) не могут быть представлены, поскольку 11.11.2019 похищены. Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными, и (или) сделки, в совершении которых имеется личная заинтересованность, за период с 01.01.2016 по 30.07.2019, отсутствуют по причине не заключения таковых.

19 ноября 2020 года документы, полученные от должника, судебный пристав направил в адрес взыскателя посредством почтовой связи (получены адресатом 21.11.2020).

По реестру от 25.11.2020 N 457 общество представило судебному приставу документы, указанные в исполнительном документе, на 357 листах в двух экземплярах (т. 2, л. д. 13 - 15). Документы направлены в адрес взыскателя; получены 27.11.2020.

Судебный пристав 26.11.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 50936/20/23065-ИП, указав на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа (т. 4, л. д. 52).

Взыскатель, указывая, что данное постановление судебного пристава не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление от 17.11.2015 N 50).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных взыскателем требований, указали, что из представленных в материалы дела реестров и приобщенных к ним копий документов следует, что должник в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, что позволило судебному приставу окончить спорное исполнительное производство.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил к ним нормы материального права.

Суд округа не может признать правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, выводы судебных инстанций о соответствии закону постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства N 50936/20/23065-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Как видно из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-48303/2019 на общество возложена обязанность передать своему участнику (взыскателю) надлежащим образом заверенные документы. Суд указал, что документы должны быть заверены в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Согласно абзацу 4 пункта 1 данного Указа верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Выводы судебных инстанций о соблюдении должником порядка удостоверения верности копий документов сделаны без оценки содержания представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 68/оборот; т. 4, л. д. 50).

Кроме того, судебные инстанции оставили без надлежащей оценки доводы взыскателя о том, что ему переданы не все документы, указанные в исполнительном листе, а также о том, что часть документов из переданного ему комплекта не может быть прочитана (содержит нечитаемые фрагменты текста; т. 1, л. д. 31 - 45; 50 - 67).

В данном случае для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, следовало достоверно установить, что должником исполнены требования исполнительного документа относительно каждой позиции перечня, приведенного в резолютивной части подлежащего исполнению судебного акта. При этом судебный пристав, реализуя положения статьи 2 Закона N 229-ФЗ, должен был проверить не только комплектность и соответствие резолютивной части судебного акта полученных от должника документов, но и исключить передачу взыскателю их нечитаемых копий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении несоответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты содержат выводы, сделанные без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, поэтому подлежат отмене. Поскольку для правильного разрешения заявленных требований необходима реализация норм главы 7 Кодекса, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом содержания судебных актов по делу N А32-48303/2019 дать надлежащую оценку доводам взыскателя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А32-53967/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова