Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2022 г. N Ф08-11053/21 по делу N А15-4124/2019

г. Краснодар

17 января 2022 г.

Дело N А15-4124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - учреждения высшего образования "Академия гражданской защиты и медицины катастроф" (ИНН 0562061611, ОГРН 1050562014502) - Хизриева И.Т. (ректор, паспорт), Саруханова А.Г. (доверенность от 23.06.2021), от ответчика - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (ИНН 0562075886, ОГРН 1090562002178) - Таджибова Р.Н. (доверенность от 25.08.2021), Исмаилова И.Р. (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие ответчика - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572018365, ОГРН 1170571008948), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" и министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А15-4124/2019, установил следующее.

УВО "Академия гражданской защиты и медицины катастроф" (далее - академия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) и ГКУ Республики Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (далее - учреждение) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, принадлежащего Республике Дагестан, для обеспечения доступа академии к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан (далее - министерство по делам гражданской обороны), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 исковое заявление удовлетворено. Установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, принадлежащего на праве собственности Республике Дагестан и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, для осуществления доступа академии к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750. Границы земельного участка, обремененного сервитутом, установлены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой приведены в заключении от 05.12.2019. Установлена ежегодная рыночная стоимость права пользования соседним земельным участком - 275 106 рублей. Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции отклонил результаты проведенной по делу дополнительной экспертизы и исходил из отсутствия у академии возможности использовать принадлежащий ей участок без предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение от 24.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. С академии в пользу учреждения взыскано 9968 рублей 48 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2021 апелляционное постановление от 31.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд округа указал на необходимость надлежащей квалификации требований истца. В случае, если академия требовала установить сервитут для эксплуатации принадлежащего ему здания, суду следовало установить технические характеристики объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:2750, соблюдение истцом требований строительных правил и норм при его возведении, определить, обеспечивает ли наличие доступа к нему через второй этаж возможность его надлежащей эксплуатации, определить баланс интересов сторон. Суд округа также указал на необходимость оценки доводов академии об отсутствии возможности надлежащей эксплуатации здания без установления сервитута в отношении смежного земельного участка, а также доводов учреждения о том, что доступ к объекту стал невозможным вследствие допущенных истцом нарушений при его возведении.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение от 24.09.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что с учетом представленных в материалы дела доказательств обеспечение нормальной эксплуатации здания истца невозможно без использования земельного участка ответчика. Иная возможность обеспечения доступа к зданию академии (через первый этаж) отсутствует (доказательства, опровергающие данное обстоятельство, учреждение не представило). При разрешении дела в суде апелляционной инстанции ответчик о нарушении истцом строительных норм и правил при строительстве спорного объекта не заявлял, соответствующие документы не представил.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел ходатайство учреждения о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, что привело к нарушению права на судебную защиту. При разрешении спора в суде первой инстанции перед экспертом ставились вопросы, касающиеся обеспечения доступа к земельному участку. Вопрос об установлении сервитута в целях обеспечения надлежащей эксплуатации здания академии судом первой инстанции не исследовался. В такой ситуации апелляционному суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу. Результаты проведенного по делу экспертного исследования содержат существенные недостатки (подробно доводы учреждения в данной части приведены в кассационной жалобе). Академия до предъявления в суд с настоящего иска к учреждению с предложением об установлении сервитута не обращалась. Суды неверно определили стоимость права пользования истцом земельным участком ответчика, а также не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А15-4740/2017, в том числе относительно наличия облагороженной лестницы между первым и вторым этажами здания истца. Академия в судебном заседании при разрешении дела в апелляционном суде сообщила о том, что установление сервитута необходимо для проведения реконструкции здания. Суды не изучили вопросы о возможности обеспечения надлежащей эксплуатации здания посредством прокладки новой дороги, о причинах возникновения у истца потребности в установлении сервитута, а также о целесообразности устройства лестницы между первым и вторым этажами, а не установления сервитута в отношении чужого земельного участка.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на наличие у академии доступа к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:2750. Основания для установления требуемого сервитута отсутствуют. При этом необходимость проезда пожарных машин является исключительным обстоятельством, при котором доступ специальной техники осуществляется без каких-либо согласований и разрешений. Академия не предоставила в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о реальной необходимости в пользовании соседним земельным участком.

В отзыве академия указала на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представители учреждения на удовлетворении кассационных жалоб настаивали. Представители академии полагали, что выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и содержании представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, академии на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 170+/-4,5 кв. м (кадастровый номер 05:40:000091:2750), расположенный по адресу:

г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17. Земельный участок относится к федеральной собственности и предназначен для размещения здания лаборатории гражданской обороны (для размещения административных зданий). В отношении данного земельного участка в реестре содержится запись о его принадлежности академии на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 5, л. д. 89). В ЕГРН (в графе "Особые отметки" раздела 1) также приведены сведения о том, что для данного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (участков) общего пользования (т. 1, л. д. 97 - 105). Названный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000091:5856 и 05:40:000091:139.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3149 +/-20 кв. м (кадастровый номер 05:40:000091:5856), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, принадлежит на праве собственности Республике Дагестан и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 89 - 96).

Академия 08.04.2019 обратилась в министерство с заявлением N 216 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856 в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750 (т. 1, л. д. 18).

Министерство в письме от 30.05.2019 сообщило академии об отсутствии возможности установления права ограниченного пользования (сервитут) в отношении испрашиваемого участка без согласования с министерством по делам гражданской обороны. В данном письме также указано, что для совместного рассмотрения вопроса в уполномоченный орган будет направлено обращение;

о результатах совместного рассмотрения заявителю будет сообщено дополнительно. Кроме того, в связи с наличием запрета в совершении регистрационных действий отсутствует возможность заключить соглашение об установлении сервитута (т. 1, л. д. 19, 20).

Академия, указывая, что для надлежащей эксплуатации, прохода и проезда к принадлежащему ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750, необходимо установить сервитут в отношении части принадлежащего учреждению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 N 510-О-О, положения статей 274 и 275 Гражданского кодекса, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9 и 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества также вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества, направленного на создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости). При наличии нескольких вариантов организации доступа к объекту через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса, принимая во внимание недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке, пришли к правильному выводу о наличии оснований для установления сервитута на земельный участок учреждения в границах и с установлением платы, определенных на основании экспертного заключения, с учетом баланса интересов сторон.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений истца, исследовав обстоятельства расположения принадлежащего истцу здания в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:2750, указал, что фактически академия заявила требование об установлении сервитута для надлежащей эксплуатации принадлежащего ей здания. Апелляционный суд установил, что при имеющемся доступе к зданию истца со стороны улицы Эрлиха, 34, 36, вход в здание академии осуществляется через второй этаж, что не обеспечивает возможность надлежащей эксплуатации этого объекта. Иная возможность доступа к зданию (организация входа или выхода из него через первый этаж) у истца отсутствует. Ответчики, в свою очередь, не представили доказательств, подтверждающих, что при строительстве объекта в границах принадлежащего ей участка академия допустила нарушение строительных норм и правил. Удовлетворение требований истца позволит обеспечить необходимый баланс интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что наименее обременительным и оптимальным является вариант организации сервитута, предложенный экспертом в заключении от 05.12.2019.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд округа признает правильными, основанными на исследовании и оценке представленных в деле доказательств, а также обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-4740/2017.

В то же время апелляционный суд не принял во внимание, что резолютивная часть решения от 24.09.2020 содержит указание на установление сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750. В целях исключения противоречий в содержании судебных актов резолютивную часть решения следует изменить, указав на установление сервитута для осуществления доступа к зданию академии на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:2750 (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В остальной части основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют. В данном случае ответчики не учитывают, что положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса допускают возможность установления сервитута и для эксплуатации объекта недвижимого имущества. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12.

Отсутствие у истца доступа к зданию с первого этажа со стороны ул. Эрлиха, 34, 36 подтверждено заключением судебного эксперта от 13.08.2020 (т. 4, л. д. 84) и представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 3, л. д. 60, 61, 63).

Согласно сведениям ЕГРН за академией на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17 (пом. 8, 9, 10, 11, 12, площадью 184,5 кв. м), а также помещения второго этажа (N 1 - 17 площадью 611,7 кв. м; т. 5, л. д. 93 - 97).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2018 по делу N А15-4740/2017 признано отсутствующим зарегистрированное за академией право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2014 серии 05 АА N 903200) на нежилые помещения (конструкции) общей площадью 516,7 кв. м в части возведенной над объектами недвижимости - боксами общей площадью 516,7 кв. м, принадлежащими на праве собственности Республике Дагестан (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2013 серии 05 АА N 722609), на праве оперативного управления - учреждению (свидетельство о регистрации права от 06.09.2013 серии 05 АА N 722678). На академию возложена обязанность устранить препятствия министерству и учреждению в пользовании имуществом - боксами общей площадью 516,7 кв. м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:5856 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, путем сноса (демонтажа) нежилых помещений (конструкции) общей площадью 516,7 кв. м, возведенных над боксами, право собственности на которые зарегистрировано за Республикой Дагестан, а право оперативного управления - за учреждением (свидетельства о регистрации права от 28.03.2013 серии 05 АА N 722609 и от 06.09.2013 серии 05 АА N 722672) в течение одного месяца с 15.07.2018. При этом суд указал, что право академии на объект в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:2750 не оспаривается. Заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствие выполненных строительных работ проекту (с определенными отступлениями).

Как видно из представленных в настоящее дело доказательств, возведенная над объектами учреждения надстройка в соответствии с названным судебным актом демонтирована; в фактическом владении академии остались нежилые помещения здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:2750.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.12.2019 проезд и проход к зданию и земельному участку академии со стороны ул. Эрлиха, 17 отсутствует (т. 3, л. д. 108). Существование входа в здание академии с первого этажа, а также его последующее закрытие в связи с ограничением доступа к участку учреждения подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 5, л. д. 100 - 102).

Вопреки доводам жалобы учреждения вывод суда апелляционной инстанции о том, что существующий доступ в здание через второй этаж не отвечает требованиям нормальной эксплуатации такого объекта, следует признать правильным.

Нормальная эксплуатация общественного здания должна быть безопасной, в том числе обеспечивающей соблюдение требований пожарной безопасности (пункт 4.28 Свода правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10)).

Согласно пункту 5.6.2 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утвержден приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) объекты, назначение которых тождественно объекту истца, должны оборудоваться самостоятельными эвакуационными выходами из здания.

В силу положений пунктов 4.1.1, 4.2 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утвержден приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194) здание истца должно быть обеспечено обособленным эвакуационным выходом с первого этажа.

Таким образом, при существующем входе в здание академии со стороны улицы Эрлиха, 34, 36, истцу необходим сервитут в отношении соседнего участка для обеспечения надлежащей эксплуатации принадлежащего ему объекта (создание обособленного эвакуационного выхода с первого этажа, а также обеспечение безопасного эвакуационного пути). Обстоятельства, связанные с возможной реконструкцией здания академии, в судебных актах не отражены, поэтому соответствующие доводы учреждения суд округа не принимает.

Довод учреждения о наличии у истца возможности доступа к помещениям первого этажа по существующей внутри здания лестнице не принимается. В данном случае наличие в здании академии лестницы между этажами само по себе не свидетельствует о возможности надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в части восстановления самостоятельного эвакуационного выхода из здания с первого этажа.

Аргумент ответчика о несоблюдение истцом положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса (отсутствие обращения академии к учреждению с предложением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 05:40:000091:5856) следует отклонить, поскольку он не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Доказательств того, что указанными сторонами достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях, в том числе в период рассмотрения спора, материалы дела не содержат. Кроме того, академия обращалась с соответствующим предложением в министерство (т. 1, л. д. 19, 20). На запрос МЧС Республики Дагестан о возможности установления сервитута получен отказ учреждения (т. 3, л. д. 41).

Довод учреждения о неверном определении размера платы за сервитут не был заявлен в судах первой или апелляционной инстанции, поэтому он не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учреждение, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, не учитывает положения части 2 статьи 9 Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд округа направлял дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в том числе для определения наличия у истца потребности в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 05:40:000091:5856. При повторном рассмотрении дела суде апелляционной инстанции ответчики обоснованных возражений относительно условий установленного судом первой инстанции сервитута не заявили.

Иные доводы министерства и учреждения, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, основания для отменены (изменения) решения и постановления в иной части по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А15-4124/2019 изменить.

В абзаце третьем резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 вместо слов "к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750" читать "к зданию на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:2750".

В остальной части решение от 24.09.2020 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова