Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-14118/21 по делу N А53-30656/2021

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А53-30656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Убушаевой Н.О.

(ИНН 080300715716, ОГРНИП 318500700048451), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьего лица - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 42 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6168001132, ОГРН 1026104366199), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Убушаевой Н.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу N А53-30656/2021 (Ф08-14118/2021), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Убушаева Н.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения от 23.08.2021 N РНП-61-341; обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков; взыскании расходов по оплате госпошлины.

В заявлении предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, нахождение предпринимателя в реестре недобросовестных поставщиков на период рассмотрения судом заявления о признании незаконным решения от 23.08.2021 N РНП-61-341 приведет к убыткам на стороне заявителя и свидетельствует о реальном характере угрозы причинения заявителю ущерба.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и исключении сведений в отношении него из данного реестра. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указал на то, что испрашиваемая мера позволит предотвратить причинение заявителю убытков в виде упущенной выгоды и иных санкций, связанных с невозможностью исполнения контрактов, а также не повлечет за собой фактическую приостановку деятельности общества.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 11 и 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней с даты поступления к нему информации и документов осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и в случае подтверждения достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения вносит в реестр недобросовестных поставщиков сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 названного Закона. Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункт 16 Правил N 1062).

Согласно пункту 29 постановления N 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды установили, что на момент рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер решение управления от 23.08.2021 N РНП-61-341 исполнено, сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, каким образом непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды правомерно исходили из того, что ходатайство о принятии обеспечительной меры об исключении сведений в отношении общества из реестра фактически направлено на удовлетворение требований заявителя до вынесения решения по существу спора. Кроме того, исключение записи может нарушить интересы третьих лиц, в том числе, публичные интересы при размещении муниципальных и государственных заказов.

При этом включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайства, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу N А53-30656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Убушаевой Надежде Очиргоряевне (ИНН 080300715716) из федерального бюджета 3 (три) тыс. рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко