Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-14467/21 по делу N А32-29118/2017

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А32-29118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) - Свистуновой А.В. (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие должника - Терзияна Роберта Гамаяковича (ИНН 231803907716, СНИЛС 00228313188), финансового управляющего должника - Геворгян Аршавира Жораевича, ответчиков: Терезина Роберта Робертовича, Косян Анжелики Робертовны, кредиторов: Шатберовой Марины Вильямовны, Липухиной Светланы Георгиевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника - Терзияна Роберта Гамаяковича и ответчика - Терезина Роберта Робертовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А32-29118/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терзияна Роберта Гамаяковича (далее - должник) ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: 1) соглашения о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016, заключенного должником и Терзиян А.С.; 2) договора дарения от 18.09.2017, заключенного Терзиян А.С. и Косян А.Р.; 3) договора купли-продажи от 04.04.2019, заключенного Косян А.Р. и Липухиной С.Г.; 4) договора займа от 01.10.2019, заключенного Косян А.Р. и Шатберовой М.В.; 5) договора залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019, заключенного Косян А.Р. и Шатберовой М.В. (уточненные требования).

Определением суда от 11.03.2021 признаны недействительными соглашение от 07.12.2016 о разделе общего имущества между супругами, договор дарения от 18.09.2017, договор займа от 01.10.2019, договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019; применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 24.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления банка по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Произведена процессуальная замена ответчика - умершей Терзиян Анжелы Сергеевны на ее правопреемника (наследника) - Терезина Роберта Робертовича.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 определение от 11.03.2021 отменено, требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016, заключенное Терзияном Робертом Гамаяковичем и Терзиян Анжелой Сергеевной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения магазина литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 231 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109014:1331, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, д. 88а; земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109014:39, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 88а; нежилые помещения N N 11 - 18 общей площадью 388 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1362, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31. Признан недействительным договор дарения от 18.09.2017, заключенный Терзиян А.С. и Косян А.Р. Признан недействительным договор залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019, заключенный Косян А.Р. и Шатберовой М.В., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Косян А.Р. возвратить в конкурсную массу нежилые помещения NN 1 - 18 общей площадью 388 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1362, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31. С Терезина Роберта Робертовича и Косян Анжелики Робертовны в пользу Терзияна Роберта Гамаяковича взыскана половина рыночной стоимости нежилых помещений NN 1 - 10, 11/1 площадью 105,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1363 в размере 3500 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что в течение года до возбуждения в отношении должника по его заявлению дела о банкротстве и при наличии непогашенной кредитной задолженности перед банком, члены семьи должника последовательно совершили ряд притворных сделок, оформленных оспариваемым соглашением о разделе имущества и последующими сделками в отношении спорного недвижимого имущества (дарение, залога), в целях избежать обращения взыскания на ликвидный объект недвижимости должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

В кассационных жалобах должник и Терезин Роберт Робертович просят отменить апелляционное постановление от 01.11.2021 в части удовлетворенных требований. Терезин Р.Р. указывает на то, что до настоящего времени стоимость наследства умершей Терзиян А.С. не определена, сам факт такого наследства не установлен. По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шатберова М.В. состоит в родстве с Косян А.Р., Терзиян А.С. и Терзиян Р.Г. Суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу N 33-2826/19 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, рассмотренных вне рамок дела о банкротстве, о признании недействительным соглашения от 07.12.2016 о разделе имущества.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность обжалованного постановления суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной задолженности по кредитному договору в размере 17 885 250 рублей 60 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N 2-7423/2015. Определением суда от 17.07.2017 заявление принято к производству. Определением от 25.12.2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Геворгян А.Ж. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") 13.01.2018. Решением арбитражного суда от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Геворгян А.Ж. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") 02.06.2018.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N 2-7423/2015 в солидарном порядке с Терзияна Роберта Гамаяковича (поручитель), Терезина Роберта Робертовича, Терезиной Мальвины Эдуардовны, ООО "Снежанна" (заемщик) в пользу банка взыскано 5 810 тыс. рублей основного долга, 1 рубль неустойки, 160 448 рублей 21 копейка процентов по кредитному договору от 26.12.2012 N 08-00/061-12; 16 429 тыс. рублей основного долга, 1 рубль неустойки, 918 152 рубля 39 копеек процентов по кредитному договору от 26.12.2012 N 08-00/062-12, заключенному с ООО "Снежанна" (заемщик); обращено взыскание на предмет ипотеки по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2012 N 08-00/061-12-31, от 22.01.2013 N 08-00/061-12-32, от 24.04.2013 N 08-00/061-12-33, заключенных банком (залогодержатель) и Терзияном Робертом Гамаяковичем.

11 августа 2016 года Терзиян Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом. Определением от 12.08.2016 заявление оставлено без движения и впоследствии определением от 04.10.2016 возвращено заявителю.

2 декабря 2016 года супруги Терзиян Р.Г. и Терзиян А.С. расторгли брак. Нотариусом Сочинского нотариального округа Стасовой Т.Г. 07.12.2016 удостоверено соглашение о разделе общего имущества между супругами. Установлено, что предметом соглашения явились объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в пользу банка и находящиеся в собственности должника. Согласно соглашению о разделе общего имущества от 07.12.2016 в собственности Терзияна Р.Г. остается следующее имущество: 3/4 доли нежилых помещений магазина литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 231 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109014:1331, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, дом 88а; 1/2 доли земельного участка площадью 500 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109014:39, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 88а. В собственности Терзиян А.С. остается нежилое здание общей площадью 493,6 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1054, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Победы, д. 31; 1/4 доля нежилых помещений магазина литеры Б, Б1, Б2, общей площадью 231 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109014:1331, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 88а; 1/2 доли земельного участка площадью 500 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109014:39, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Лазарева, 88а.

10 февраля 2017 года в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23:49:0109025:1054-23/050/2017-8 о праве собственности Терзиян А.С. на нежилое здание общей площадью 493,6 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1054, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31.

23 марта 2017 года Терзиян А.С. и Баланян Т.Н. заключили договор о залоге объекта недвижимости (ипотека) в обеспечение обязательств по договору займа от 23.03.2017, заключенному между Баланян Т.Н. и Терзиян А.С. Предметом договора залога является нежилое здание общей площадью 493,6 кв. м, кадастровый (условный номер) 23:49:0109025:1054, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31.

18 сентября 2017 года по договору дарения, заключенному между Терзиян А.С. и Косян А.Р., право собственности на нежилое помещение общей площадью 493,6 кв. м перешло к Косян А.Р. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N 2а-2209/2017 удовлетворено исковое заявление Косян А.Р. об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию права собственности на нежилое помещение. Суд указал на сохранение обременения недвижимого имущества в виде залога (ипотека) в пользу Баланян Товмаса Назаретовича. В последующем Косян А.Р. произведен выдел долей из имущества с кадастровым номером 23:49:0109025:1054 и образованы помещения - площадью 105,6 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109025:1363), площадью 388 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109025:1362).

4 апреля 2019 года помещение площадью 105,6 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109025:1363) Косян А.Р. в лице Терезина Роберта Робертовича по договору купли-продажи реализовано Липухиной С.Г. за 7 млн рублей (договор купли-продажи квартиры от 04.04.2019). В материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.04.2019 о погашении регистрационной записи о регистрации ограничения (обременения) N 23:49:0109025:1362-23/050/2019-3 от 13.03.2019 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0109025:1362, адресованное Баланян Т.Н. Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2020 в отношении помещения площадью 388 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109025:1362) имеются обременения в виде договора залога объекта недвижимого имущества от 01.10.2019, номер регистрации 23:49:0109025:1362-23/050/2019-7 в пользу Шатберовой М.В. на срок с 17.10.2019 по 01.10.2022.

1 октября 2019 года между Косян А.Р. и Шатберовой М.В. заключен договор займа. Заем предоставлен Косян А.Р. в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств заемщику в дату подписания договора (пункт 1.2 договора).

Раздел 5 договора является распиской в получении денежных средств в сумме 18 млн рублей. Плату за пользование заемными денежными средствами условия договора займа не предусматривают.

Указывая на то, что все сделки (цепочка связанных сделок) осуществлены со злоупотреблением правом и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, так как направлены на исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества (объект недвижимости по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31), банк обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 19, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", а также статьями 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

Суд установил, что соглашение о разделе общего имущества между супругами Терзияном Р.Г. и Терзиян А.С. заключено 07.12.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.07.2017) и после того, как он сам обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. До заключения соглашения у должника имелась непогашенная кредитная задолженность перед банком в размере более 17 млн рублей (решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2015).

Договор дарения от 18.09.2019 между супругой должника Терзиян А.С. и дочерью должника Косян А.Р., договор залога от 01.10.2019 между дочерью должника Косян А.Р. и Шатберовой М.В. (тещей сына должника) заключены уже после того как Терзияну Р.Г., его бывшей супруге Терзиян А.С., его дочери Косян А.Р., сыну Терезину P.P., невестке Терезиной М.Э. стало известно о том, что банком подано заявление об оспаривании соглашения и истребовании из незаконного владения спорного объекта недвижимости.

Все субъекты (стороны) сделки по разделу имущества и последующих сделок в отношении вышеуказанного имущества (в том числе сделки по передаче в залог) являются взаимозависимыми лицами (аффилированными), заинтересованными в сокрытии имущества от обращения на него взыскания (статья 19 Закона о банкротстве). Соглашение о разделе имущества, договор дарения и последующая сделка по передаче имущества в залог являются единой сделкой, совершенной с целью сокрытия и вывода имущества должника и недопущения обращения на него взыскания. В данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами, состоящих друг с другом в родственных взаимоотношениях, притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Все указанные сделки (цепочка сделок) осуществлены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как направлены на исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, д. 31. Между тем, как установлено, объекты недвижимого имущества не выбыли из правообладания семьи Терзияна Р.Г., однако по цепочке ничтожных сделок между заинтересованными лицами обращение взыскания на указанное имущество с целью погашения требований добросовестных кредиторов должника, в частности, банка, стало невозможным ввиду незаконного выбытия его из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными), совершенными заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, являются правильными. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделок.

Судом кассационной инстанции не принимаются аргументы заявителей кассационных жалоб о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу N 33-2826/19 отказано в признании недействительным соглашения о разделе имущества от 07.12.2016.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974 и от 10.06.2014 N 18357/13), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и о толковании правовых норм.

Кроме того, как установлено, судом общей юрисдикции спор рассмотрен по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вопрос действительности или недействительности спорной сделки с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, не являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных в указанном деле требований не препятствует признанию конкретных сделок должника недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт апелляционного суда, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов суда. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Доводы кассационных жалоб надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 3 тыс. рублей за подачу кассационных жалоб (квитанции от 01.12.2021) надлежит отнести на их подателей - должника и ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А32-29118/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев