Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 г. N Ф08-13354/21 по делу N А53-10152/2021

г. Краснодар

19 января 2022 г.

Дело N А53-10152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500) - Турова И.Ю. (доверенность от 25.12.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 3443132393, ОГРН 1163443079029), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А53-10152/2021, установил следующее.

ООО "Верона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - предприятие) о взыскании 122 742 рублей 16 копеек задолженности по договору от 23.01.2019.

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы на заявленную сумму общество выполнило, однако предприятие их не оплатило. Доводы предприятия о том, что Фетисов А.А. не уполномочен действовать от имени заказчика, судами отклонены как не соответствующие представленным доказательствам по делу.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение от 08.09.2021 и постановление от 28.10.2021, в которой просит судебные акты отменить и в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии полномочий у Фетисова А.А. действовать от имени предприятия в качестве представителя по договору от 23.01.2019

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что 23.01.2019 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание автотранспортных средств (договор), по условиям которого исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности или ином законном основании, на абонентское техническое обслуживание и, по поручению заказчика, выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, именуемые в дальнейшем работы: проведение сервисного технического обслуживания, согласно нормативному пробегу; проведение контроля токсичности выхлопов автомобилей на соответствие экологическим нормам; проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора водитель либо иное лицо, сдающее автомобиль заказчика исполнителю для проведения работ, является уполномоченным представителем заказчика, при оказании услуг исполнителем по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется принимать автомобили заказчика для выполнения работ и производить работы в объемах и в сроки, определяемые при оформлении заказа-наряда на выполнение работ.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что при приемке автомобилей для выполнения работ оформляется акт приема-передачи автомобилей, подписанный исполнителем и заказчиком, а также заказ-наряд, в котором указывать: дату приемки заказа; дату проведения работ; стоимость работ; срок выполнения работ; гарантийные обязательства; используемые запчасти, агрегаты, аксессуары и расходные материалы; номер автомобиля и фамилию лица, передающего его в ремонт; внешнее состояние и комплектность автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязуется принимать от исполнителя выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что цена работ по договору определяется на основании нормативной документации исполнителя и действующего на дату выполнения работ прейскуранта стоимости работ. Цена запасных частей, агрегатов и расходных материалов, используемых исполнителем при выполнении работ, определяется действующими рыночными ценами.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Счет выставляется на основании заказов-нарядов (заявок к заказу-наряду), оформляемых исполнителем, в которых указывается объем работ, количество запасных частей и их стоимость. В случае неоплаты выставленного счета в течение 14-ти дней, исполнитель вправе отказаться от выполнения работ по договору. Окончательная оплата осуществляется в течение 14-ти дней на основании актов выполненных работ, оформляемых исполнителем после выполнения работ, в которых указывается объем фактически выполненных работ, использованные запасные части и их стоимость (пункт 3.5 договора).

Стороны подписали заказы-наряды на общую сумму 142 282 рубля 22 копейки.

Работы со стороны исполнителя выполнены на общую сумму 135 036 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на то, что предприятие не оплатило выполненные работы, общество обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило акты выполненных работ от 30.08.2020 N ЗВР0009417, от 31.08.2020 N ЗВР0009643, от 18.09.2020 N ЗВР0009956, от 18.09.2020 N ЗВР0009975, от 22.09.2020 N ЗВР0009936, от 22.09.2020 N ЗВР0009948, от 23.09.2020 N ЗВР0010053, от 30.09.2020 N ЗВР0009856, от 05.10.2020 N ЗВР0009485, подписанные от имени предприятия Фетисовым А.А.

Проверив возражения предприятия об отсутствии полномочий у Фетисова А.А. на подписание заказов-нарядов и актов выполненных работ, суды обоснованно их отклонили. Суды исходили из того, что полномочия Фетисова А.А. явствовали из доверенности от 09.06.2020 N 1 на имя Фетисова А.А., факт выдачи доверенности подтвержден письменными пояснениями Фетисова А.А., указанное лицо замещает должность сотрудника отдела эксплуатации предприятия с 19.02.2020 и исполняет обязанности по организации работы по междугородным перевозкам. О фальсификации подписи Фетисова А.А. на заказах-нарядах и актах выполненных работ не заявлено.

Суды оценили представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, как подтверждающие факт выполнения работ и пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией кассационной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, что само по себе не является основанием для их отмены.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А53-10152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников