Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-13610/21 по делу N А53-22130/2021

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А53-22130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьева Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ИНН 6164100492, ОГРН 1026103270335), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А53-22130/2021, установил следующее.

ЗАО "Южтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) от 18.06.2021 N 211144 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что до 05.10.2020 (дата получения разрешения на строительство) общество выполняло на строительной площадке подготовительные работы (обустройство строительного городка, разработка грунта). При этом в зону ответственности общества не входят вопросы получения разрешительной документации. Срок начала работ вызван крайней необходимостью, какие-либо негативные последствия действий общества не установлены. Общество указывает на малозначительность правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу служба считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Ростовской области от 28.05.2020 N 411 АО "Ростовгражданпроект" определено единственным подрядчиком на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства: "Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону (1 этап строительства)" (далее - спорный объект), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Виталия Ходоша, 15.

Для начала выполнения работ по строительству спорного объекта в рамках исполнения государственного контракта от 05.06.2020 N 41/20-ГК АО "Ростовгражданпроект" заключило с обществом договор субподряда от 08.07.2020 N 20-006/С, на основании которого общество обязано выполнить строительство лечебно-диагностического корпуса, локальных очистных сооружений, кислородной газификационной станции, наружного освещения территории, пожарных резервуаров, внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, патологоанатомического корпуса, ограждение территории, благоустройство территории.

Строительство спорного объекта осуществляется на основании проектной документации шифр 41/20-ГК-20-006-ПОС, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 29.09.2020 N 61-1-1-3-048139-2020, разрешения на строительство спорного объекта от 05.10.2020 N 61-310-978901-2020.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в адрес службы 19.03.2021 направлены материалы проверки, проведенной во исполнение поручения прокуратуры области по факту начала строительных работ на спорном объекте, из которых следует, что с июня по июль 2020 года общество, в отсутствие разрешения на строительство, проводило подготовительные работы на территории спорного объекта: устройство строительного городка, разработка земли (снятие слоя земли). Работы по разработке грунта проводились обществом до 08.07.2020, договоры на выполнение работ по строительству объекта АО "Ростовгражданпроект" ни с кем, кроме общества, не заключались. При этом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону только 05.10.2020.

По данному факту служба составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 N 211144 и вынесла постановление от 18.06.2021 N 211144 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление службы в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса, которой предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу пункта 6 постановления N 11 субъектами ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону только 05.10.2020. Вместе с тем, в нарушение части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство спорного объекта по состоянию на 27.06.2020, а также с даты заключения договора субподряда от 08.07.2020 N 20-006/С до выдачи разрешения на строительство - 05.10.2020 осуществлялось обществом в отсутствие разрешения на строительство. Факт проведения подготовительных работ по устройству строительного городка, разработке земли (снятие слоя земли) в отсутствие разрешения на строительство подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Суды оценили доводы общества о том, что до получения разрешения на строительство им велись только подготовительные работы, указали, что проведение подготовительных работ не исключает состав правонарушения, поскольку согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся: согласно пункту 2 - подготовительные работы, подпункту 2.2 пункта 2 - строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений; пункту 3 - земляные работы.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что оно осуществляло подготовительные работы по строительству объекта, не требующие выдачи разрешения, и сделали правомерный вывод о законности постановления службы от 18.06.2021 N 211144 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доводы общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и не усмотрели оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Одновременно с этим утверждает о малозначительности совершенного им правонарушения. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А53-22130/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо