Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-14797/21 по делу N А15-832/2019

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А15-832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Прогресс" (ИНН 0573009317, ОГРН 1170571009047), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала"" (ИНН 0541000093, ОГРН 1020502626760), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры города Махачкалы, Омаргаджиевой Карины Магомедовны, Устазовой Патимат Абдулмуъминовны, Чавтаровой Замиры Муратовны, Муртазалиевой Аминат Магомедмирзаевны, Исрапиловой Дианы Исрапиловны, Баратовой Айшат Абдулаевны, Ахмедовой Рабият Магомедмирзаевны, Гамзатовой Марьяны Гасановны, Магомедовой Лианы Алиевны, Магомедовой Тамары Камалудиновны, Усмановой Сефии Абдулкеримовны, Магомедова Рустама Асхабовича, Мамаевой Асият Тагировны, Мамаевой Айшат Джабраиловны, Омаровой Фирузы Магомедовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А15-832/2019, установил следующее.

ЖСК "Прогресс" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала"" (далее - учреждение), в котором просил признать незаконным приказ от 25.05.2018 N 54 об аннулировании разрешения от 05.06.2017 N 05-308-145-2017 на строительство объекта капитального строительства (девятиэтажного многоквартирного жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:6747, расположенном по адресу: г. Махачкала, микрорайон озера Ак-Гель, ул. Озерная, 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Махачкалы (далее - прокуратура), Омаргаджиева К.М., Устазова П.А., Чавтарова З.М., Муртазалиева А.М., Исрапилова Д.И., Баратова А.А., Ахмедова Р.М., Гамзатова М.Г., Магомедова Л.А., Магомедова Т.К., Усманова С.А., Магомедов Р.А., Мамаева А.Т., Мамаева А.Д., Омарова Ф.М.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6747 предоставлен в аренду Муртазалиеву С.М. Доказательства, свидетельствующие о передаче кооперативу прав и обязанностей арендатора спорного участка, в материалы дела не представлены. Минимальный размер земельного участка, необходимого для строительства заявленного кооперативом объекта (девятиэтажного многоквартирного жилого дома), исходя из указанной в положительном заключении экспертизы общей жилой площади квартир (1689,6 кв. м), составляет 1165,82 кв. м. При этом площадь участка, в отношении которого выдано спорное разрешение на строительство, составляет 512,0 кв. м. Доводы кооператива о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта суды отклонили. Данные обстоятельства позволили судам заключить о том, что приказ от 25.05.2018 N 54 об отмене разрешения на строительство от 05.06.2017 N 05-308-145-2017 соответствует закону и не нарушает права кооператива.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что требования земельного законодательства при заключении договора аренды земельного участка соблюдены. Оспариваемый приказ уполномоченного органа не содержит указания на несоблюдение минимальных размеров земельного участка, предназначенного для строительства. Спорное разрешение на строительство отменено по формальным основаниям. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, комитет по управлению имуществом города Махачкалы (арендодатель) и Муртазалиев С.М. (арендатор) заключили договор от 24.01.2017 N 2 аренды земельного участка площадью 512 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:6747, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. им. Азизова, 44г.

В постановлении от 11.05.2017 N 694 Муртазалиеву С.М. предложено в установленном порядке согласовать с учреждением проектирование и строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома на арендуемом им земельном участке.

На основании заявления Муртазалиева С.М. учреждение выдало градостроительный план N 05-308:000-1339 земельного участка площадью 512 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:6747.

Муртазалиев С.М. (технический заказчик, застройщик) получил положительное заключение экспертизы от 26.05.2017 N 05-2-1-1-0073-17 проектной документации на строительство объекта капитального строительства - девятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. им. Азизова, 44г.

Кооперативу 05.06.2017 выдано разрешение N 05-308-145-2017 на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 512,0 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:6747, расположенном по адресу:

г. Махачкала, микрорайон озера Ак-Гель, ул. Озерная, 36. Срок действия разрешения - до 05.06.2019 (т. 1, л. д. 16 - 18).

Согласно приказу правопредшественника учреждения от 25.05.2018 N 54 на основании представления прокуратуры от 20.04.2018 N 02-06/01-2018 разрешение на строительство от 05.06.2017 N 05-308-145-2017 аннулировано и признано утратившим силу (т. 1, л. д. 15, 86 - 90).

Кооператив, указывая, что приказ об отмене разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), согласно части 1 которой такое разрешение представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, к их числу отнесены, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соответствии приказа от 25.05.2018 N 54 об отмене разрешения на строительство от 05.06.2017 N 05-308-145-2017 положениям земельного и градостроительного законодательства. Суды сделали правильный вывод о наличии у уполномоченного органа оснований для отмены в порядке самоконтроля выданного заявителю разрешения на строительство (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). В данном случае площадь земельного участка (512,0 кв. м), в отношении которого выдано спорное разрешение на строительство, значительно меньше минимального размера земельного участка, необходимого для строительства заявленного кооперативом объекта (девятиэтажного многоквартирного жилого дома) в соответствии с применимой редакцией Правил землепользования и застройки города Махачкалы (т. 2, л. д. 9).

Соответствующие доводы приводились в представлении прокурора, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 1, л. д. 82 - 84; т. 5, л. д. 77, 78). На необходимость проверки и оценки не только оснований оспариваемого отказа, но и иных приведенных сторонами в процессе рассмотрения спора доводов указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291.

Иные доводы кассационной жалобы кооператива не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 10.06.2021 и апелляционного постановления от 11.10.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на кооператив по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А15-832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов