Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 г. N Ф08-14653/21 по делу N А32-19034/2021

г. Краснодар

19 января 2022 г.

Дело N А32-19034/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Сервис" (ИНН 2310217409, ОГРН 1192375081612), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Этажи" (ИНН 2311177163, ОГРН 1142311012084), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Этажи" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А32-19034/2021, установил следующее.

ООО "АТЭК-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО управляющая организация "Этажи" (далее - компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 180 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 по 16.04.2021 в размере 6096 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг в размере 7 тыс. рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Резолютивная часть решения принята 30.06.2021; с компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 180 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 по 16.04.2021 в сумме 6068 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6582 рублей 34 копеек, юридических услуг в сумме 6999 рублей 30 копеек.

Компания, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 24.11.2021 отказано компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 24.11.2021. Податель жалобы ссылается на позднее получение резолютивной части решения суда и возврат первоначально поданной апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 10 разъяснил следующее. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копии определения от 11.05.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также резолютивной части решения от 30.06.2021 направлялись компании (почтовые идентификаторы 35099158761679 и 35099161271806) и получены 23.05.2021 и 22.07.2021 соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил компанию о судебном разбирательстве.

Решение суда первой инстанции (резолютивная часть) изготовлено 30.06.2021. Информация о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и принятом судебном акте размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Компания обращалась 08.07.2021 с заявлением, датированным 01.07.2021, об ознакомлении с материалами дела. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.07.2020, однако апелляционная жалоба направлена обществом в суд первой инстанции 30.10.2021, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 229 Кодекса. Суд апелляционный инстанции правомерно указал на отсутствие у компании объективных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы с даты опубликования обжалуемого судебного акта до 21.07.2020 включительно.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Как установил апелляционный суд, согласно штампу почтового органа на конверте первоначально заявитель направил апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд за пределами срока на апелляционное обжалование - 30.07.2021. Данная жалоба возвращена заявителю определением от 13.08.2021 в связи с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции разъяснил подателю жалобы о необходимости ее направления в суд первой инстанции в порядке статьи 257 Кодекса.

Указанное определение от 13.08.2021 подписано усиленной электронной цифровой подписью, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) 14.08.2021. Следовательно, с указанной даты заявитель уведомлен о допущенном им нарушении порядка направления апелляционной жалобы и способе исправления данного нарушения (часть 1 статьи 186 Кодекса).

Повторно апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции только 30.10.2021. При этом, как указал апелляционный суд, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержит объективных причин, не позволивших подателю жалобы в кратчайший срок с момента публикации определения от 13.08.2021 о возврате первоначальной апелляционной жалобы повторно направить ее в суд первой инстанции. Как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что своевременно исправил допущенную ошибку, и что у него не было объективной возможности в течение 76 дней после возвращения первоначальной апелляционной жалобы подать ее в разумный срок в установленном порядке в суд первой инстанции с учетом отсутствия замечаний к ее комплектности, в том числе в электронном виде через систему "Мой арбитр" для подачи процессуальных документов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не подтвердил того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Первоначальное направление апелляционной жалобы с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Кодекса порядка ее подачи (в арбитражный суд апелляционной инстанции, полномочный ее рассматривать, минуя арбитражный суд, принявший решение) к числу обстоятельств, не зависящих от воли ее подателя, не относится.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного арбитражным законодательством порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя. На подателе жалобы лежат не только обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий.

Нарушение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его несвоевременное устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин (разумном поведении заявителя в сложившихся обстоятельствах), поскольку подача повторной апелляционной жалобы спустя 76 дней с момента возврата первоначальной жалобы не является разумным сроком устранения причин, послуживших основанием для ее возврата. В данном случае пропуск срока при подаче повторной жалобы не может быть признан незначительным. Своими действиями по продолжительной неподаче повторной апелляционной жалобы заявитель фактически приводит к необоснованному увеличению процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения суда. В результате указанных действий заявитель искусственно создал для себя предпосылки к увеличению процессуального срока для обжалования судебного акта.

При этом факт подачи заявителем повторной апелляционной жалобы в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой (статья 259 Кодекса), сам по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в срок до 21.07.2020, с учетом того, что он был извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, судебный акт размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и компания 08.07.2021 подавала заявление об ознакомлении с материалами дела.

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 24.11.2021 является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А32-19034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников