Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2022 г. N Ф08-14087/21 по делу N А32-53179/2020

г. Краснодар

20 января 2022 г.

Дело N А32-53179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - Хоружего В.В. (доверенность от 10.01.202), от третьего лица - Небався В.В. - Герасименко В.В. (доверенность от 16.08.2019), в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Щербиновская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022305030461, ИНН 2358004247), второго ответчика - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), третьего лица - индивидуального предпринимателя Варданяна Карена Вараздатовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А32-53179/2020, установил следующее.

ГБУЗ "Щербиновская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" (далее - общество), к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания) о взыскании 743 300 рублей страхового возмещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небався В.В. и ИП Варданян К.В.

Решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, иск удовлетворен в части, с общества в пользу учреждения взыскано 200 тыс. рублей ущерба и 4807 рублей 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины; с компании в пользу учреждения взыскано 200 тыс. рублей ущерба и 4807 рублей 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подано с нарушением требований статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что служит основанием для оставления иска без рассмотрения. Основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью водителя Небався В.В. и пассажиров. Поскольку страховщик (общество) не был уведомлен учреждением о проведении независимой экспертизы, представленное в материалы дела заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством по данному делу.

В отзыве на жалобу учреждение отклонило доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2019 в 15 часов 30 минут на автодороге "Краснодар-Ейск" 217 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки SOLLERS A-BF, государственный номер В082ОХ123, под управлением водителя Небався В.В, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, и автомобиля марки КАМАЗ 532150, государственный номер В424НХ93 с прицепом ГКБ 8350 государственный номер КТ303823, под управлением водителя Яценко А.В.

По предварительной информации ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ДТП стало возможным из-за нарушения правил обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автопоезда с выездом на полосу встречного движения, допущенного водителем Небався В.В. В отношении Небався В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2019 23ЯМ 136325, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N 5-24/20 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Небався В.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения.

Истец указал, что в результате ДТП автомобиль SOLLERS A-BF получил механические повреждения, которые не позволяют его эксплуатировать без проведения ремонта. В соответствии с экспертным заключением N 001/20, составленным экспертом ООО "Щербиновский автотехсервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля SOLLERS A-BF составляет 743 300 рублей с учетом износа транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя учреждения застрахована в обществе (полис ОСАГО серии МММ N 5007455004), а водителя Яценко А.В. - в компании.

Учреждение направило обществу заявление и письмо от 08.09.2020 о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Письмом от 14.10.2020 N 00-99-06-04-73/70839 общество отказало учреждению в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения вреда, а также рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, несмотря на то, что ранее общество указывало на невозможность по имеющимся документов установить виновника ДТП или определить степень вины каждого участника ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N 5-24/20, объяснения Небався В.В. и Яценко А.В., суды сделали вывод о том, что оба участника ДТП перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности, и о том, что невозможно достоверно установить объективную картину спорного ДТП и степень вины каждого участника ДТП. Поскольку причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, отсутствие вины владельцев которых не доказано, степень вины каждого из водителей административным материалом не установлена, суды признали доли вины равными, поэтому частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в пределах 400 тыс. рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления N 58, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, установив невозможность определить степень вины каждого из участников ДТП в его совершении, суды правильно исходили из того, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А32-53179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева