Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 г. N Ф08-14727/21 по делу N А53-10355/2021

г. Краснодар

19 января 2022 г.

Дело N А53-10355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Асмолова Анатолия Васильевича (ИНН 616300360520, ОГРНИП 317619600169831) и его представителя Бычкова С.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" (ИНН 6126001229, ОГРН 1026101451837), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асмолова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А53-10355/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Асмолов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК "Новоселовский" (далее - кооператив) о взыскании 2 млн рублей задолженности, 202 438 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 350 154 рублей процентов по договору.

Решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования полностью. По мнению заявителя, суды не учли, что заявление о зачете не содержит доказательств наличия задолженности предпринимателя перед кооперативом по договору продажи от 09.01.2018 N 1. Решение суда по делу N А53-9944/2020 имеет только упоминание о существовании акта зачета встречных требований от 05.06.2020, однако исследование возникновения задолженности предпринимателя перед кооперативом по договору продажи от 09.01.2018 N 1 отсутствует. В материалы дела представлены документы, подтверждающие невозможность проведения зачета ввиду отсутствия задолженности предпринимателя перед кооперативом.

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец и его представитель повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 06.04.2018 предприниматель (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор поставки N 7/04 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пшеницу урожая 2017 года; пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщику денежную сумму в размере 2 млн рублей. За пользование предоплатой (денежными средствами) поставщик выплачивает покупателю проценты из расчета 59,19 % годовых. Процент за пользование предоплатой составит - 5 % в месяц, сумма по процентам - 300 тыс. рублей за 6 месяцев.

Проценты подлежат возврату одновременно с суммой предоплаты (пункт 3.3 договора). Срок отгрузки: до 06.10.2018 (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 06.04.2018 N 103 истец перечислил ответчику 2 млн рублей. В основании платежа указано "По договору поставки N 7/04 от 06.04.2018, за пшеницу, НДС не облагается".

В досудебной претензии, направленной 10.02.2021, истец указал, что поставка по договору не произведена, просил осуществить возврат денежных средств и оплатить проценты. Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, кооператив указал, что задолженность перед предпринимателем отсутствует в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

Так, кооператив (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор продажи от 09.01.2018 N 1, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (товар) пшеницу урожая 2017 года.

Как указал кооператив, по договору от 09.01.2018 N 1 он поставил товар на сумму 3 846 245 рублей.

В подтверждение факта поставки кооператив представил в дело товарные накладные от 09.01.2018 N 22 на сумму 1 580 345 рублей, от 19.01.2018 N 25 на сумму 572 880 рублей, от 17.03.2018 N 134 на сумму 1 111 600 рублей, от 30.01.2018 N 44 на сумму 581 420 рублей.

Покупатель оплатил товар в размере 1 045 630 рублей, в связи с чем размер задолженности перед поставщиком за товар составил 2 800 615 рублей.

В заявлении о зачете от 05.06.2020 N 84 кооператив заявил о зачете задолженности кооператива по договору от 06.04.2018 N 7/04 на задолженность предпринимателя по договору от 09.01.2018 N 1; в подтверждение направления заявления представил почтовую квитанцию, опись вложения, почтовое уведомление. Заявление о зачете получено истцом 18.06.2020. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Суды установили, что в рамках дела N А53-9944/2020 рассматривался иск предпринимателя о взыскании с кооператива 2 млн рублей задолженности, 2 300 тыс. рублей процентов за пользование займом и 212 602 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-9944/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в иске отказано.

Суды в рамках дела N А53-9944/2020 указали, что исковые требования были мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика был произведен платеж в размере 2 млн рублей по платежному поручению от 06.04.2018 N 103. Впоследствии между сторонами заключен договор займа от 06.04.2018 N 7/04, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 2 млн рублей. Предпринимателем было изменено назначение платежа по платежному поручению от 06.04.2018 N 103 на "Оплата по договору займа N 7/4 от 06.04.2018". Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Однако суды по делу N А53-9944/2020 установили, что изменение назначения платежа осуществлено истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом с ответчиком такое изменение не согласовано. При этом 05.06.2020 кооператив направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования по договорам поставки. Обязательство истца перед ответчиком по оплате полученного товара по договору продажи от 09.01.2018 N 1 возникло ранее (товарные накладные ответчика от 09.01.2018 N 22, от 30.01.2018 N 44, от 17.03.2018 N 134), обязательства ответчика по поставке товара по договору (платежное поручение истца от 06.04.2018 N 103).

Суды указали, что в результате зачета обязательство ответчика по договору является погашенным одновременно с моментом совершения предпринимателем указанного платежа 06.04.2018. Взаимное погашение обязательств сторон по купле-продаже товара, имевшее место 06.04.2018, исключает возможность использования предпринимателем уплаченных денежных средств в счет обеспечения иных обязательств в будущем, в том числе предоставление их в виде займа. Поскольку денежные средства по платежному поручению от 06.04.2018 N 103 уплачены в качестве оплаты за полученный товар по договору, договор займа с аналогичными реквизитами является безденежным.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (абзац 2 пункта 15 постановления N 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состоявшийся зачет встречных однородных требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, сводящиеся к невозможности проведения зачета ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности предпринимателя перед кооперативом, исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что в товарной накладной от 09.01.2018 N 22, представленной в материалы дела, в основании поставки указан договор от 09.01.2018 N 1, а не договор от 29.09.2017 N 8. При этом наличие задолженности по договору от 29.09.2017 N 8, если она имела место, не препятствовало кооперативу заявить о зачете требований по договорам от 09.01.2018 N 1 и от 06.04.2018 N 7/04. Доказательств того, что предприниматель заявлял о зачете задолженностей по договорам от 29.09.2017 N 8 и от 09.01.2018 N 1 до того, как ответчик заявил о зачете требований по договорам от 09.01.2018 N 1 и от 06.04.2018 N 7/04 в материалы дела не представлено. Истец представил уведомление о зачете без даты и заявление о зачете от 30.09.2020 без доказательств направления ответчику. Данные документы представлены с квитанцией и описью вложения от 06.11.2020. Если данные документы были направлены с названным письмом, то они направлены после получения уведомления ответчика о зачете от 05.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А53-10355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников