Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 г. N Ф08-13850/21 по делу N А18-1421/2020

г. Краснодар

19 января 2022 г.

Дело N А18-1421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНГЭКСПО" (ИНН 0608032782, ОГРН 1140608005163) - Заурова Д.А. (доверенность от 13.12.2021) и Аушева Р.М. (доверенность от 20.08.2021), от ответчика - Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (ИНН 0608059167, ОГРН 1200600000127) - Алмазова А.М. (доверенность от 24.11.2021), от третьего лица - Правительства Республики Ингушетия - Кодзоева А.А. (доверенность от 02.11.2020), в отсутствие третьих лиц: Министерства финансов Республики Ингушетия, Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А18-1421/2020, установил следующее.

ООО "ИНГЭКСПО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 3 448 тыс. рублей задолженности по государственному контракту от 25.12.2018 N 07-2018 и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Ингушетия, Министерство финансов Республики Ингушетия и Контрольно-счетная палата Республики Ингушетия.

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу общества взыскано 3 448 тыс. рублей основного долга, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что проведенной министерством собственными силами экспертизой установлено несоответствие подготовленного обществом проекта в целом техническому заданию; замечания заказчика общество не устранило; спорные работы выполнены обществом некачественно и с нарушением срока; результат работ не может быть использован заказчиком. Экспертиза, представленная в дело истцом, выполнена по заказу общества (исполнителя) и не содержит оценки и исследования качества проекта программы, в связи с чем необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что 25.12.2018 по результатам электронного аукциона Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (правопредшественник министерства; заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 07-2018 на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка проекта государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019 - 2023 годы"" (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство провести в соответствии с техническим заданием научно-исследовательскую работу "Разработка проекта государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019 - 2023 годы"", а заказчик - принять и оплатить результаты названной научно-исследовательской работы.

Научно-исследовательские работы должны быть выполнены с момента заключения контракта в течение 90 дней (пункт 5.1 контракта).

Заказчик после получения результатов научно-исследовательской работы проводит экспертизу выполненной исполнителем работы на предмет наличия в ней замечаний, после чего принимает указанную работу.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик в течение 7 дней направляет акты сдачи-приемки результатов научно-исследовательской работы или предъявляет исполнителю обоснованные претензия и замечания.

Стоимость контракта составляет 3 448 тыс. рублей (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик обязан оплатить работу исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

22 апреля 2019 года общество направило министерству проект государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019 - 2023 годы".

В письме от 22.05.2019 N 977/04 министерство направило исполнителю замечания на проект.

В письме от 28.05.2019 N 71 общество направило заказчику доработанный вариант проекта программы.

20 августа 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2019 N 3648-МХ действия заказчика по одностороннему отказу от контракта признаны нарушающими часть 12 статьи 95, часть 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмами от 28.10.2019 N 124 и от 03.06.2020 N 32 общество направляло министерству претензии о наличии непогашенной задолженности. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса).

Заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса). Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды указали, что исполнитель выполнил работы по разработке проекта программы, однако заказчик от приема работ уклонился, акт не подписал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказываясь от оплаты спорных работ и принимая решение об одностороннем отказе от контракта, министерство указало на ненадлежащее качество выполненных обществом работ, а также на нарушение срока их выполнения.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Удовлетворяя иск, суды сослались на то, что общество представило в материалы дела экспертное заключение ООО "Строй-Стандарт" по вопросу качества документации по результатам выполненной научно-исследовательской работы по теме "Разработка проекта государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019 - 2023 годы"". Согласно данному заключению представленные обществом на проверку документы соответствуют техническому заданию к контракту. Все работы выполнены исполнителем в рамках контракта и соответствуют требованиям нормативной документации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что представленное министерством заключение на спорный проект, подготовленное главным специалистом (инспектором) контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия, не является доказательством направления заказчиком исполнителю замечаний и претензий по выполненным работам, поскольку, исходя из его содержания, претензии инспектора касались вопросов бюджетного финансирования программы. Непредставление заказчиком мотивированных возражений против подписания акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг) в силу положений 753 Гражданского кодекса и условий контракта считается фактическим принятием работ заказчиком, подлежащим оплате.

Между тем суды не учли следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что замечания, отраженные министерством в подготовленном собственными силами заключении на программу, касались следующих недостатков:

- отсутствует проект нормативного документа об утверждении проекта государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019 - 2023 годы";

- не указаны объемы финансирования программы в разрезе по годам и источникам финансирования;

- не указаны достижения (экономия энергетических ресурсов) за счет реализации мероприятий государственной программы в показателях;

- задачи проекта программы, изложенные в паспорте, частично не соответствуют задачам, указанным в тексте проекта программы;

- задачи, указанные в тексте проекта программы, взяты из Областной целевой программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Ульяновской области, следовательно, разработчики не определили цели и задачи программы с учетом текущих условий и потребностей Республики Ингушетия в сфере энергосбережения;

- раздел 1 "Характеристика текущего состояния энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Республике Ингушетия" должен содержать основные проблемы, обуславливающие недостаточное развитие энергосбережения и повышения энергетической эффективности; при описании необходимо использовать количественные показатели, характеризующие сложившийся порядок и обозначить направления реализации, которые будут способствовать развитию энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

- указан незначительный объем финансирования для приобретения и монтажа оборудования;

- к проекту программы не представлены проекты нормативных документов для формирования правовой основы реализации механизмов обеспечения энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории Республики Ингушетия;

- не соблюден принцип проектного управления, что предполагает обязательность обоснования выбора форм и механизмов финансирования (для решения каждой задачи должен быть разработан комплекс мероприятий с обоснованием объемов финансирования);

- в проекте программы отсутствует синхронизация мероприятий и объемов финансирования с программами сельских поселений и отраслевых программ органов исполнительной власти Республики Ингушетия;

- в разделе 6.2 "Расчет показателей эффективности программы" не указаны расчеты интегральных показателей по отдельным мероприятиям, а также данные, используемые для расчета интегральных показателей и сам алгоритм;

- не синхронизированы мероприятия и объемы финансирования;

- указаны целевые показатели, которые являются невыполнимыми для Республики Ингушетия, поскольку на территории республики отсутствует производство электрической энергии, в том числе за счет возобновляемых источников.

Данные замечания отражены в представленных в дело заключениях Министерства экономического развития Республики Ингушетия, Минстроя Республики Ингушетия, Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия, Министерства финансов Республики Ингушетия; заключение министерства приложено заказчиком к решению об одностороннем отказе от контракта, в котором заказчик указал свои мотивы отказа от оплаты спорных работ, сославшись на ненадлежащее качество и нарушение срока выполнения работ (т. 2, л. д. 50).

Однако суды, разрешая спор, не оценили названные доказательства и не исследовали качество выполненных обществом работ, не проверили, имелись ли отмеченные заказчиком недостатки, были ли они устранены исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суды приведенные положения не учли и не разъясняли сторонам правовые последствия несовершения такого процессуального действия как отказ в проведении судебной экспертизы. Вместе с тем в рассматриваемом случае требовалось проведение судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в вопросах, связанным с надлежащим качеством выполнения спорных работ, представляющих собой выполнение научно-исследовательской работы. Заключение ООО "Строй-Стандарт", полученное по заказу общества и во внесудебном порядке, не может признаваться экспертным судебным заключением; кроме того, в нем отсутствует исследовательская часть, в связи с чем не представляется возможным определить, на основании чего эксперт пришел к сделанным им в заключении выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснить правовые последствия несовершения такого процессуального действия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А18-1421/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов