Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 г. N Ф08-13547/21 по делу N А32-26329/2020

г. Краснодар

19 января 2022 г.

Дело N А32-26329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - производственного кооператива "Лада" (ИНН 5012010250, ОГРН 1035002452980) - Игнатьевой А.Н. (доверенность от 15.09.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Картушина Дмитрия Владимировича (ИНН 504105248810, ОГРНИП 314501214600032) - Адамова А.С. (доверенность от 09.07.2021; с использованием системы веб-конференции), рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Лада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А32-26329/2020, установил следующее.

ПК "Лада" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Картушину Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 252 600 рублей долга по арендной плате, 40 000 рублей долга за коммунальные услуги и 530 460 рублей неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс; т. 1, л. д. 102, 103).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в материалах дела доказательств (платежных документов), свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору аренды. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд отказал в удовлетворении ходатайства кооператива о фальсификации доказательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение от 29.07.2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменено, в указанной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 17 258 рублей 80 копеек неустойки и 471 рубль 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 29.07.2021 оставлено без изменения. С учетом внесенных предпринимателем арендных платежей и возврата арендодателю объекта аренды апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика основного долга. В то же время данное обстоятельство не освобождает предпринимателя оплатить согласованную сторонами неустойку, начисленную истцом за просрочку внесения арендных платежей до даты погашения долга в полном объеме.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в пункте 5.1.2 договора стороны согласовали безналичный порядок внесения арендных платежей. Доказательства, подтверждающие изменение указанного порядка (на возможность внесения оплаты наличными денежными средствами через кассу кооператива), в материалы дела не представлены. Арендатор не вправе изменять существенные условия договора аренды в одностороннем порядке, в том числе относительно порядка внесения арендной платы. Кооператив при разрешении дела в суде первой инстанции заявлял о фальсификации представленных предпринимателем в подтверждение отсутствия долга доказательств. Спорные квитанции не подписаны руководителем кооператива, что противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суды не учли, что наличие на представленных истцом документах оттиска печати истца не является обязательным реквизитом первичных бухгалтерских документов, а также не исследовали вопрос о фактическом поступлении денежных средств в кассу кооператива. Кроме того, спорные документы не содержат ссылки на договор аренды.

В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы истца, в то же время просил отменить постановление в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, кооператив (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.07.2014 N 07/06-14 аренды нежилых помещений (т. 1, л. д. 31 - 35). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 36).

Согласно пункту 5.1. договора за пользование помещениями стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Основная арендная плата включает в себя оплату за аренду помещений и землю. Дополнительная арендная плата - оплата электроэнергии, коммунальных служб, услуг связи (телефон, интернет).

В пункте 5.1.1. договора определен размер ежемесячной основной арендной платы. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 5.1.2 договора). Коммунальные услуги оплачиваются арендатором дополнительно на основании счетов (пункт 5.1.3. договора).

В случае просрочки внесения арендной платы (основной либо дополнительной) с арендатора подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Суды установили, что названные в договоре помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01.05.2018 (т. 1, л. д. 39). При возврате объекта аренды стороны подписали акт сверки, согласно которому на стороне предпринимателя образовался долг по арендной плате в размере 252 600 рублей и долг за коммунальные услуги в размере 40 000 рублей (т. 1, л. д. 40). В данном документе также указан период погашения задолженности: 100 000 рублей - май, 100 000 рублей - июнь, 92 600 рублей - июль.

В порядке досудебного урегулирования спора кооператив направил в адрес предпринимателя претензию о необходимости внесения задолженности (основного долга, долга по коммунальным платежам, неустойки; т. 1, л. д. 41).

Поскольку требования претензии предприниматель не исполнил, кооператив обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления. Апелляционный суд установил, что долг по арендной плате, отраженный в акте сверки взаимных расчетов сторон, погашен предпринимателем в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.05.2018, от 11.06.2018, от 10.07.2018 и от 10.07.2018 (т. 1, л. д. 20). Принимая во внимание содержание пункта 6.1 договора, внесенные арендатором платежи, а также прекращение арендных отношений, суд апелляционной инстанции правильно заключил о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки, размер которой составил 17 258 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, не учитывает, что помимо акта возврата помещений (т. 1, л. д. 39), стороны подписали акт сверки расчетов по договору аренды (по состоянию на 03.05.2018), в котором указали на наличие у предпринимателя долга по арендной плате (т. 1, л. д. 40).

Доводы кассационной жалобы кооператива суд округа отклоняет. Содержание пункта 5.1.2 договора аренды от 01.07.2014 не препятствовало сторонам осуществлять расчеты путем внесения наличных денежных средств. Внесение части арендных платежей в кассу арендодателя не является изменением условий договора аренды.

В соответствии со статьями 140, 861 Гражданского кодекса платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 4 и 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции могут проводиться руководителем. В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Указаний кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

В данном случае представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением названных Указаний. В то же время, поскольку в рамках данного дела не доказано, что ответчик причастен к изготовлению названных документов, на него не могут быть возложены отрицательные последствия нарушения порядка приема наличных денежных средств и оформления соответствующих финансовых документов.

В свою очередь, истец обладал возможностью опровергнуть факт осуществления наличных расчетов с ответчиком, предоставив выписку из кассовой книги (пункт 4.6 Указания) либо приходные кассовые ордера по спорным датам. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. При оценке названных доказательств суды правомерно учитывали идентичность составления и изготовления спорных квитанций к приходным кассовым ордерам и платежных документов, оформляющих расчеты за предыдущий период, отсутствие между сторонами в спорный период правоотношений, возникших из иных договоров, а также отсутствие достаточного количества безналичных платежей за периоды, в которых стороны зафиксировали отсутствие долга по договору аренды.

Заявление истца о фальсификации доказательств разрешено судом первой инстанции в установленном порядке, в том числе с учетом заключения эксперта от 24.05.2021 N 375/2021 (т. 2, л. д. 39 - 52).

Доводы кассационной жалобы кооператива сводятся к наличию на стороне предпринимателя задолженности (долга по арендной плате, компенсации коммунальных платежей и неустойки). В то же время именно эти доводы проверялись апелляционным судом при разрешении спора и были им подробно отклонены с учетом представленных в дело доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие кооператива с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Поскольку апелляционный суд правильно отменил решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, следует оставить без изменения постановление от 08.10.2021 (пункт 1 части 1 статьи 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на кооператив в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А32-26329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов