Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-13957/21 по делу N А32-31462/2021

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А32-31462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Прокофьева Т.В.,

судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шепелевой Виктории Алексеевны (ИНН 772316463355, ОГРНИП 309233014000051), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Виктории Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А32-31462/2021,

установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шепелевой Виктории Алексеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2021, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статьей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда от 08.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что допущенные предпринимателем нарушения существенной угрозы не представляют, являются формальными, носят незначительный характер. Полагает, что имеются основания для применения положений о малозначительности, либо для замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель имеет лицензию, выданную Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.08.2016 N 23-16-3-000375 на осуществление деятельности по хранению и розничной реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения. Местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: Краснодарский край, Динской район, пос. Украинский, ул. Заречная, 6; Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 86/Б, литер А, а1, пом. N 1,5- 10, 12 - 14, 16, 17; г. Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, д. 81/9, 1 эт. неж. пом. N 23 - 25 здания литер А. неж. пом. N 37 - 40 здания литер А.

На основании распоряжения от 07.06.2021 N ПП122 управление провело плановую выездную проверку предпринимателя, в ходе которой установило, что по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, д. 86/Б, литер A, a1, помещения 1, 5 - 10, 12 - 14, 16, 17 допущены нарушения в части хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, а именно: измерительные части прибора для измерения параметров воздуха расположены на расстоянии менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов; предпринимателем не переоформлена лицензия в связи с изменением адреса временного пребывания, что является нарушением положений пункта 1 статьи 18 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пункта 16 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 29.07.2020 N 426 "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения" (далее - Привила N 426), подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

По факту выявленных нарушений управление составило акт проверки от 28.06.2021 N ПП122, протокол об административном правонарушении от 28.06.2021 N 02-01/152 и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по частью 4 статьи 14.1 Кодекса, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из пункта 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионному требованию о наличии помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения N 1081 (пункт 6 Положения N 1081).

Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения утверждены приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 N 426.

Пунктом 16 Правил N 426 предусмотрено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для измерения температуры и влажности воздуха в местах, доступных для считывания указанных показателей. В помещениях для хранения лекарственных средств площадью более 10 кв. м измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов.

Как видно из материалов дела, в производственном помещении по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, д. 86/Б, литер A, a1, помещения 1.5 - 10, 12 - 14, 16, 17 измерительные части прибора измерения параметров воздуха (ВИТ-2 инв. N 510, дата поверки 22.04.2021) расположены на расстоянии менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов, что является нарушением пункта 16 Правил N 426.

Установленное в ходе проверки нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения N 1081 подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами (т. 1, л. д. 84 - 98), протоколом об административном правонарушении N 02-01/152 и предпринимателем не опровергнуто.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. Суды сочли соблюденными порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к ответственности. Штраф назначен в минимальном размере.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, не установили исключительные обстоятельства и не усмотрели наличие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса и частью 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, а также значимости предмета, регулируемого Положением N 1081, суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения. При этом суды учли характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, а также приняли во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Указали, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению законодательства в сфере осуществляемой лицензируемой деятельности.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и при постановке вывода о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным обществом административным правонарушением и, как следствие, о возможности или невозможности применения статьи 2.9 Кодекса, исследовали установленные по делу обстоятельства с соблюдением правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А32-31462/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо