Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2022 г. N Ф08-13445/21 по делу N А20-4437/2020

г. Краснодар

21 января 2022 г.

Дело N А20-4437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бозиева Аслана Кануковича (ИНН 071500175679 ОГРНИП 304072107000308) и заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бозиева Аслана Кануковича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А20-4437/2020, установил следующее.

ИП Бозиев А.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018 N 23/07-У-Д/8.1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2021, суд отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы пропуском процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку оспариваемое постановление предприниматель получил 12.10.2018, а с заявлением в суд обратился 03.11.2020.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного дела. Предприниматель, указав, что с 26.10.2004 он зарегистрирован и проживает по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарханова, 98, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по адресу, указанному в ЕГРИП, управление не направляло предпринимателю. Оспариваемое постановление предприниматель получил 26.10.2020, направив управлению запрос, после того, как со счета предпринимателя были списаны денежные средства (согласно СМС-сообщению денежные средства списаны по исполнительному производству от 09.01.2020 N 342987/19/07009-ИП). Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства о направлении предпринимателю и получении им почтовых отправлений с процессуальными документами в рамках дела об административном правонарушении, в том числе ответы АО "Почта России", вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газопотребления), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А34-01350-0001, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Циолковского, 7к.

Управление на основании анализа сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации относительно эксплуатируемого предпринимателем спорного опасного производственного объекта, установило нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившееся в непредставлении сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 05.07.2018 N 23/07-У-Д/8.1 и постановлением от 18.09.2018 N 23/07-У-Д/8.1 привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суды, сославшись на положения статей 113 - 115, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.3 Кодекса, сделали вывод о пропуске предпринимателем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления управления и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суды исходили из того, что постановление административного органа от 18.09.2018 получено предпринимателем 12.10.2018 по адресу: г. Нальчик, ул. Молодежная, 76, тогда как заявление в арбитражный суд подано им 03.11.2020 (срок для обжалования постановления административного органа от 18.09.2018 N 23/07-У-Д/8.1 исчисляется с 15.10.2018 по 26.10.2018 включительно).

Судебные инстанции указали, что 04.02.2011 при регистрации опасного производственного объекта предприниматель указал свой почтовый адрес: г. Нальчик, ул. Циолковского 7а и документы о регистрации по адресу: г. Нальчик, ул. Молодежная, 76. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 направлено по месту осуществления предпринимателем деятельности: г. Нальчик, ул. Циолковского, 7а заказным письмом (почтовый идентификатор 36000121356869) и получено 07.05.2018. Копии протокола об административном правонарушении от 05.07.2018 N 23/07-УД/8.1 и определения о назначении административного дела к рассмотрению от 09.07.2018 (почтовый идентификатор 36000125400216) направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Нальчик, ул. Молодежная, 76, и получены предпринимателем 12.07.2018. Постановление административного органа от 18.09.2018 направлено предпринимателю по адресу г. Нальчик, ул. Молодежная, 76, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36000127334205) и получено им 12.10.2018.

Посчитав доказанным принятие административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, суды указали, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя или его представителя, в данном случае не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суды посчитали надлежащим уведомление предпринимателя по месту нахождения эксплуатируемого предпринимателем спорного опасного производственного объекта (г. Нальчик, Циолковского, 7к). Также надлежащим суды посчитали направление предпринимателю остальных процессуальных документов по делу об административном правонарушении (в том числе постановления об административном правонарушении) по адресу г. Нальчик, ул. Молодежная,76, указав, что при регистрации опасного производственного объекта этот адрес назван предпринимателем в качестве адреса регистрации. Кроме того, при обращении 20.10.2020 в управление с заявлением о предоставлении копий материалов дела об административном правонарушении, предприниматель указал адрес, на который следовало направить документы - г. Нальчик, ул. Молодежная, 76. При этом суды не приняли довод предпринимателя о том, что для получения документов по делу об административной правонарушении им был указан адрес (г. Нальчик, ул. Молодежная, 76), который не является адресом регистрации, по этому адресу в октябре 2020 года он находился на самоизоляции в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. Суды не приняли также довод предпринимателя о неполучении им постановления административного органа со ссылкой на ответы АО "Почта России", посчитав, что указание в ответе АО "Почта России" от 24.05.2021 N Ф07-28/46 на получение почтовой корреспонденции по адресу: г. Нальчик, ул. Молодежная, 76 иным лицом не может быть принято во внимание в отсутствие надлежащих доказательств (извещений формы 22), поскольку таковые утрачены при переезде почтового отделения в связи с ремонтом в период с 14.01.2021 по 20.04.2021, а почтальон уволился.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления предпринимателю срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.09.2018 и отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, является недостаточно обоснованным.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного кодекс процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным кодексом.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа и наличии основания для его восстановления предприниматель сослался на то, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении ему не направлялись и им не получались по адресу регистрации (жительства) г. Нальчик, ул. Тарханова, 98, постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 получено предпринимателем по запросу 26.10.2020, заявление в суд подано 03.11.2020.

Статьей 25.15 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Таким образом, согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса, извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Судебные инстанции не оценили довод предпринимателя о том, что с 26.10.2004 адресом места жительства предпринимателя, указанным в ЕГРИП, является Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарханова, 98, а также представленные в материалы дела в обоснование данного довода копию паспорта предпринимателя (том 1, л. д. 32) и выписку из ЕГРИП от 03.03.2021 (том 1, л. д. 72 - 78).

Сделав вывод о том, что административный орган направлял предпринимателю процессуальные документы по делу об административном правонарушении по адресам, указанным предпринимателем при регистрации опасного производственного объекта 04.02.2011 (г. Нальчик, ул. Циолковского 7а; г. Нальчик, ул. Молодежная, 76), суды не сослались на конкретные доказательства, на основании которых пришли к такому выводу. Судебные инстанции также не выяснили, являлся ли адрес: г. Нальчик, ул. Молодежная,76, адресом места жительства предпринимателя, в частности, в период производства по делу об административном правонарушении и направления предпринимателю копии постановления об административном правонарушении от 18.09.2018, а, следовательно, не выяснили, соблюдены ли управлением требования части 2 статьи 25.15 Кодекса.

Отклонив довод предпринимателя о нахождении последнего в октябре 2020 года на самоизоляции в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией по адресу: г. Нальчик, ул. Молодежная, 76, суд указал на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Вместе с тем, представленное в материалы дела МСКТ-исследование органов грудной полости предпринимателя с подозрением на COVID-пневмонию, оценку судов не получило.

Не получил оценку судебных инстанций и довод предпринимателя, со ссылкой в том числе на ответы АО "Почта России", о непредставлении управлением доказательств того, что процессуальные документы, направленные управлением предпринимателю в рамках дела об административном правонарушении по адресам, отличным от адреса места жительства предпринимателя, указанного в ЕГРИП, вручены лично предпринимателю либо его представителю по доверенности.

Доказательства того, что предприниматель по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарханова, 98, не проживал и не обеспечил по указанному адресу получение юридически значимых документов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица") или заявлял при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства о направлении извещений по адресу, отличному от адреса места жительства в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельствами судебные инстанции не исследовали.

С учетом изложенного вывод судебных инстанции о том, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 12.10.2018, заявление о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018 N 23/07-У-Д/8.1 подано предпринимателем с пропуском процессуального срока, основания для восстановления которого отсутствуют, является недостаточно обоснованным, а, следовательно, недостаточно обоснованным является вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А20-4437/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева