Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2022 г. N Ф08-12775/21 по делу N А63-17255/2020

г. Краснодар

21 января 2022 г.

Дело N А63-17255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Абзяра Магарамовича (ИНН 261600025147, ОГРНИП 304264219600231) - Осадчего О.А. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие истца - прокуратуры Ставропольского края, ответчиков: администрации Новоселицкого района Ставропольского края, муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Маргиевой Венеры Петровны, администрации муниципального образования села Долиновка Новоселицкого района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А63-17255/2020, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) в интересах Новоселицкого района Ставропольского края и неопределенного круга лиц обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Новоселицкого района Ставропольского края (далее - администрация района), МОУ "СОШ N 7" (далее - школа), ИП главе КФХ Мамедову А.М. (далее - предприниматель, глава хозяйства) со следующими требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 26:19:080701:1 площадью 279 139 кв. м, адрес: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 7,5 км по направлению на юго-восток от ориентира: центр села Долиновка, расположенного за пределами участка территории АОЗТ "Надежда", категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; признать недействительным (ничтожным) договор от 28.04.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.06.2016 в отношении данного земельного участка; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав предпринимателя возвратить администрации района по акту приема-передачи данный земельный участок; признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 26:19:080503:2 площадью 110 997 кв. м, адрес: Ставропольский край, Новоселицкий район, село Долиновка, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использованием - для сельскохозяйственного производства; признать недействительным (ничтожным) договор от 28.04.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 16.06.2016 в отношении данного земельного участка; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав предпринимателя возвратить администрации района по акту приема-передачи данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), Маргиева В.П., администрация муниципального образования села Долиновка Новоселицкого района Ставропольского края (далее - администрация села).

Решением от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил глава хозяйства. Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно которым при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Договоры аренды от 16.06.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:080701:1 и 26:19:080503:2 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 18.07.2016, переданы по актам приема-передачи от 19.07.2016. Применительно к приведенным разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось не позднее даты государственной регистрации договоров аренды - с 18.07.2016. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 16.11.2020, - установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности об оспаривании названных сделок истек. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, - начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения. Возможность контроля за надлежащим использованием арендатором спорных участков в рамках договоров аренды администрация района не утратила. Пропуск прокурором, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент выявления прокурором нарушения закона при предоставлении участков в рассматриваемом случае не влияет на исчисление сроков исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2021 решение от 31.05.2021 отменено, иск прокурора удовлетворен: признаны недействительными (ничтожными) сделками оспариваемые договоры аренды от 16.06.2016, а также договоры от 28.04.2018 передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 16.06.2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:080701:1 и 26:19:080503:2. В качестве применения последствий недействительности спорных сделок на предпринимателя возложена обязанность возвратить администрации района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:19:080701:1; признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:19:080503:2 в виде договора передачи прав и обязанностей от 28.04.2018 (запись о государственной регистрации от 31.05.2018 N 26:19:080503:2-26/003/2018-6). Апелляционный суд исходил из того, что школа не может выступать участником договора аренды земельного участка, заключенного в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), целью которого является осуществление сельскохозяйственного производства и извлечение прибыли. Иные цели предоставления земли в договорах аренды от 16.06.2016 не указаны. Предоставлением администрацией села образовательному учреждению спорных земельных участков в обход конкурсных процедур существенно нарушены права муниципального образования село Долиновка (сейчас - Новоселицкого муниципального района Ставропольского края), на получение максимальной выгоды от сдачи в аренду земли по результатам аукциона в порядке, предусмотренном статьей 39.11 Земельного кодекса, а также неопределенного круга лиц (индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, юридических и физических лиц) на возможность получения участков в аренду для целей сельскохозяйственного производства на конкурентной основе. Действия школы по предоставлению предпринимателю в субаренду спорных земельных участков, а также по переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, совершены в нарушение пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о выявленных нарушениях прокуратуре стало известно 09.10.2020 в ходе проведения проверки. Иск подан не только в интересах публичного образования, но и в интересах неопределенного круга лиц.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 04.10.2021 отменить, оставить в силе решение от 31.05.2021, указав, что оспариваемые сделки полностью соответствуют действующему законодательству. Ранее в соответствии с постановлением главы Новоселицкого района государственной администрации Ставропольского края от 01.03.2001 N 58-а главе хозяйства предоставлен земельный участок, включающий в себя спорные земельные участки сроком на три года (в дальнейшем продлен еще на 5 лет). 28 августа 2006 года земельный участок предоставлен в аренду школе до 27.08.2016 и передан в субаренду предпринимателю на основании договора субаренды от 17.11.2008, по итогам торгов. Договоры аренды и субаренды заключены в целях создания ученических производственных бригад на базе школы во исполнение распоряжения Правительства Ставропольского края от 29.12.2001 N 26-рп. В силу пункта 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом. Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ, услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении (пункт 3 статьи 47 Закона). Апелляционный суд не учел, что течение срока исковой давности по иску прокурора началось не позднее даты государственной регистрации договоров аренды (18.07.2016). Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 16.11.2020, постольку установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности истек. Кроме того, прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, выступая в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц, следовательно, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале их исполнения. Возможность контроля за надлежащим использованием арендатором спорных земельных участков в рамках договоров аренды и передачи прав и обязанностей администрация района не утратила. Пропуск прокурором, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве прокуратура просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи, представитель главы хозяйства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 16.06.2016 администрация села (арендодатель) и школа (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:19:080701:1 площадью 279 139 кв. м, адрес: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно в 7,5 км по направлению на юго-восток от ориентира центр села Долиновка, расположенного за пределами участка территории АОЗТ "Надежда", категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен с 16.06.2016 по 15.06.2026, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору субаренды от 19.07.2016 указанный участок предоставлен главе хозяйства для сельскохозяйственного производства, договор прошел государственную регистрацию.

На основании договора от 28.04.2018 права и обязанности арендатора по договору от 16.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:19:080701:1 переданы предпринимателю.

16 июня 2016 года администрация села (арендодатель) и школа (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:19:080503:2 площадью 110 997 кв. м, адрес: Ставропольский край, Новоселицкий район, примерно 10,5 км по направлению на восток от ориентира центр село Долиновка, территория АОЗТ "Надежда", категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен с 16.06.2016 по 15.06.2026, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору субаренды от 19.07.2016 указанный участок предоставлен главе хозяйства для сельскохозяйственного производства, договор прошел государственную регистрацию.

На основании договора от 28.04.2018 права и обязанности арендатора по договору от 16.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:19:080503:2 переданы предпринимателю.

Ссылаясь на то, что упомянутые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения, а по таким требованиям в отношении оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставлялись государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" (далее - Закон N 141) статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 2.4, в силу которого не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, с 25.07.2008 статьей 6 Закона N 141-ФЗ введен прямой запрет на предоставление государственным и муниципальным учреждениям земельных участков на праве аренды.

Договоры аренды заключены 16.06.2016 с учебным учреждением (школой) без учета положений пункта 2.4 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

С 1 марта 2015 года соответствующая норма содержится в статье 39.9 Земельного кодекса. В пункте 4 статьи 39.9 данного Кодекса указано на недопустимость предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в данной статье лицам (в том числе государственным и муниципальным учреждениям) на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не установлено статьями 39.10 и 39.20 данного Кодекса.

Таким образом, в силу целевого назначения приведенного законодательного регулирования при предоставлении спорного земельного участка муниципальному учреждению на него фактически должен быть распространен режим права постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, исследуемые арендные правоотношения сторон возникли до 25.07.2008. Так, постановлением главы Новоселицкого района государственной администрации Ставропольского края от 01.03.2001 N 58-а главе хозяйства предоставлен земельный участок, включающий в себя спорные земельные участки сроком на три года (в дальнейшем продлен еще на 5 лет). 28 августа 2006 года земельный участок предоставлен в аренду школе до 27.08.2016 и передан в субаренду предпринимателю на основании договора субаренды от 17.11.2008. Договоры аренды и субаренды заключены в целях создания ученических производственных бригад на базе школы во исполнение распоряжения Правительства Ставропольского края от 29.12.2001 N 26-рп.

Обстоятельства возникновения арендных отношений судами не исследованы, законодательство, действовавшее на момент предоставления спорных земельных участков в аренду школе, судами не применено.

Относительно исчисления сроков исковой давности апелляционный суд признал его не пропущенным, исчислив его от даты проведения прокурорской проверки. При этом судом второй не учтено следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 100) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 данного Закона.

Поскольку оспариваемые договоры заключены в 2016, 2018 годах, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса, в редакции Закона N 100-ФЗ.

В этой связи вывод суда второй инстанции относительно давностного срока сделан без учета приведенных положений.

Также следует отметить, что по информации управления, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 26:19:080503:2 площадью 110 997 кв. м является Маргиева В.П. (государственная регистрация права собственности осуществлена 08.06.2020 на основании решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17.02.2020, регистрационная запись N 26:19:080503:2-26/003/2018-6). Однако, данные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны без учета изложенных обстоятельств, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, применить закон, подлежащий применению, исследовать обстоятельства возникновения арендных отношений сторон, по вопросу исковой давности - применить нормы действующего законодательства (в необходимой редакции), правильно определить процессуальный статус Маргиевой В.П., после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А63-17255/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин