Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2022 г. N Ф08-11213/21 по делу N А32-35444/2019

г. Краснодар

21 января 2022 г.

Дело N А32-35444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Нидировича (ИНН 230100516121, ОГРНИП 308231115400122) - Костюка Е.Г. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Жицкого В.Н., Архипенко Г.Н., Завальной В.И., общества с ограниченной ответственностью "СЭБРА", общества с ограниченной ответственностью "ГРУВ", Шейко М.В., Руденко О.В., общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", индивидуального предпринимателя Грудзина В.В., общества с ограниченной ответственностью "Печной двор", Мардиросова Ю.В., Бикбулатовой А.В., публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А32-35444/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Юнис Нидирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 28.06.2019 N 13779/26 решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 6748 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 122, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации складских помещений и эксплуатации магазинов (далее - земельный участок) с множественностью лиц на стороне арендатора, о понуждении в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу к принятию решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключению с предпринимателем соответствующего договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры), Жицкий В.Н., Архипенко Г.Н., Завальная В.И., общество с ограниченной ответственностью "СЭБРА" (далее - общество "СЭБРА"), общество с ограниченной ответственностью "ГРУВ", Шейко М.В., Руденко О.В., общество с ограниченной ответственностью "АгроМир", индивидуальный предприниматель Грудзин В.В., общество с ограниченной ответственностью "Печной двор", Мардиросов Ю.В., Бикбулатова А.В., публичное акционерное общество Российский национальный коммерческий банк.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Принадлежность расположенных на земельном участке объектов недвижимости предпринимателю на праве собственности сторонами не оспаривается. Разделение земельного участка с учетом расположенных на нем зданий и строений невозможно. Предложенный государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краснодарский земельный центр" вариант раздела земельного участка приведет к нарушениям действующего противопожарного законодательства. В границах земельного участка расположены здания, помещения в которых принадлежат разным лицам. Предприниматель как собственник помещений в одном из таких зданий вправе требовать заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Администрация не подтвердила нахождение земельного участка в зоне планируемого размещения автомобильной дороги.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Оспариваемый отказ мотивирован расположением земельного участка в границах зоны планируемого размещения автомобильной дороги как объекта местного значения и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждены письмом департамента архитектуры от 20.06.2019 N 29/6824-1 со ссылкой на утвержденный генеральный план муниципального образования город Краснодар. Нахождение земельного участка в зоне планируемого размещения автомобильной дороги как объекта местного значения исключает его предоставление в арендное пользование конкретному лицу, в том числе и в связи с нахождением на данном участке объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность ее доводов, принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные на земельном участке, отсутствие у органа местного самоуправления определенность относительно как самого объекта местного значения, так и времени его возведения, неделимость земельного участка и наличие у предпринимателя права требовать заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и поставлен на государственный кадастровый учет 23.10.2001. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0403020:750, 23:43:0403020:581, 23:43:0403020:567, 23:43:0403020:568, 23:43:0403020:840.

На основании постановлений мэрии города Краснодара от 13.07.1999 N 1176, от 30.09.1999 N 1718 с Жицкой Г.С. заключен договор от 28.10.1999 N 4300005760 (N 1751) аренды на пять лет (до 13.07.2004) части площадью 1821,96 кв. м земельного участка (без установления конкретных границ части земельного участка в натуре, пропорционально доле собственности в строениях) для эксплуатации складских помещений и магазинов. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.12.1999 (запись с номером регистрации 23.01.00-1.24.1999-169). На основании договора аренды от 28.10.1999 N 1751 в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды Жицкой Г.С., на основании договора аренды от 06.09.2000 N 1312 - общества "СЭБРА", на основании договора от 21.12.2001 N 1231 - Архипенко Г.Н., на основании договора от 03.02.2003 N 4300009350 - Завальной В.И.

На основании постановления главы администрации города Краснодара от 27.06.2000 N 1258 администрация и общество "СЭБРА" заключили договор от 06.09.2000 N 1312 (4300007354) аренды части площадью 228,30 кв. м земельного участка для реконструкции нежилых помещений и эксплуатации в них магазинов до 17.08.2004. Площадь части земельного участка определена пропорционально доле собственности занимаемых площадей нежилых строений. Часть земельного участка предоставлена без установления конкретных границ в натуре (пункты 1.2, 2.8 договора).

На основании постановления главы администрации города Краснодара от 25.06.2001 N 914 администрация и Архипенко Г.Н. заключили договор от 21.12.2001 N 1231 (4300001140) аренды части площадью 244,26 кв. м земельного участка для эксплуатации складских помещений 25.06.2011. Площадь части участка определена пропорционально доле собственности занимаемых площадей нежилых строений. Часть земельного участка предоставлена без установления конкретных границ в натуре (пункты 1.2, 2.8 договора).

Постановлением главы администрации города Краснодара от 04.11.2002 N 1927 Завальной В.И. предоставлен в аренду часть площадью 168,69 кв. м земельного участка (без установления конкретных границ части земельного участка в натуре, пропорционально доле собственности в строениях), для эксплуатации складских помещений в здании литера В. Заключен договор от 03.02.2003 N 4300009350 аренды части земельного участка до 04.11.2007, зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21.03.2003 (запись с номером регистрации 23.01.00-26.2003-74).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2007 N 189/2006, свидетельств о государственной регистрации права собственности на расположенные на земельном участке нежилые помещения от 03.08.2007 серии 23 АД N 321393, 321394, от 08.08.2007 серия 23 АД N 320856, от 09.02.2015 серия 23 АН N 475900 фактическим пользователем земельного участка является Жицкий Владимир Николаевич.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 671,5 кв. м с кадастровым номером 23:4360403020:519 (дата регистрации 26.07.2017), 65,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:698 (дата регистрации права 08.08.2017), 208,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:626 (дата регистрации права 27.07.2017), 164,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403020:701 (дата регистрации права 27.07.2017), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 122.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет. Письмом от 28.06.2019 N 13779/26 администрация уведомила предпринимателя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, мотивировав решение тем, что в письме департамента архитектуры от 20.06.2019 N 29/6824-1 со ссылкой на генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25, указано на нахождении земельного участка в границах зоны планируемого размещения объекта местного значения (автомобильной дороги).

В письме от 02.09.2019 N 13075/29 департамент архитектуры указал на то, что генеральным планом развития муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25, земельный участок отнесен к зоне общественно-делового и коммерческого назначения, зоне объектов коммунального назначения, производственной зоне. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, земельный участок расположен в производственной зоне (П).

В акте экспертного исследования от 17.07.2019, составленном судебным экспертом землеустроительного отдела общества с ограниченной ответственностью "Экспертное решение", указано на отсутствие возможности определить включение земельного участка в зону транспортной инфраструктуры (автомагистрали местного значения), выделенную на графической части генерального плана. Данная зона транспортной инфраструктуры не имеет координат характерных точек ее границ.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" подготовлено заключение от 06.10.2020 N 308/16.1 с выводами о том, что раздел земельного участка по предложенному государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краснодарский земельный центр" варианту не возможен без нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сводов правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 37.13330.2012 "Промышленный транспорт".

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания законности оспариваемого решения и его принятия, наличия у органа соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

Аналогичное действующее разъяснение приведено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие одного из названных элементов (противоречия нормативному положению или нарушения прав заявителя) препятствует удовлетворению заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В резолютивной части решения о признании незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что в случае предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, в аренду собственнику расположенных на таком участке здания, сооружения или помещений в них договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.20), на срок до сорока девяти лет (подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8), устанавливаемый по выбору арендатора с учетом нормативно установленных ограничений (пункт 12 статьи 39.8). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17). К таким основаниям отнесены изъятие земельного участка из оборота (ограничение в обороте), не допускающие его предоставление, и предназначение земельного участка по данным документов территориального планирования и (или) документации по планировке территории для размещения объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 6, 17 статьи 39.16).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Градостроительным кодексом Российской Федерации к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесены обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2). Реализация генерального плана осуществляется путем подготовки и утверждения соответствующей ему документации по планировке территории (статья 26). К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт, в том числе карты планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа с отображением автомобильных дорог местного значения. Правила землепользования и застройки разрабатываются с учетом содержащихся в генеральном плане положений о территориальном планировании (статьи 23, 31). Границы территориальных зон отражаются на карте градостроительного зонирования, а правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом (статьи 30, 36).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Нахождение на земельном участке здания, помещения в котором принадлежат предпринимателю на праве собственности, подтверждено. Раздел земельного участка с учетом расположенных на нем зданий и необходимости соблюдения требований пожарной безопасности не возможен. Предприниматель как собственник помещений в расположенном на земельном участке здании вправе требовать заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Администрация не представила соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства наличия обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка предпринимателю в аренду. В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в зоне планируемого размещения автомобильной дороги как объекта местного значения оспариваемое решение администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А32-35444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова