Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2022 г. N Ф08-13878/21 по делу N А53-3995/2021

г. Краснодар

21 января 2022 г.

Дело N А53-3995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" от истца - акционерного общества "Инпром Эстейт" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370) - Костюченко Е.П. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наша Пекарня" (ИНН 6154144290, ОГРН 1166196080654) - Несмеянова К.Ю. (доверенность от 15.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Инпром Эстейт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А53-3995/2021, установил следующее.

АО "Инпром Эстейт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Наша Пекарня" (далее - компания) о взыскании 45 530 рублей 59 копеек долга по арендной плате и 1557 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановлении, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих присутствие представителей общества при составлении компанией актов от 01.04.2020 о временном прекращении деятельности и от 21.04.2020 об отсутствии электроэнергии. Позднее получение истцом указанных актов лишило его возможности своевременно заявить о возражениях относительно содержащихся в них сведений. Наличие у арендатора препятствий в использовании объекта аренды судебные инстанции не установили. Судебные инстанции не учли, что на момент составления акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на стороне арендатора существовал долг. При этом ответчик фактически уклонился от конструктивного диалога с арендодателем о размере снижения арендной платы в спорный период.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 10.10.2016 N ЭСТ.00.16.32/6.681 аренды нежилого помещения площадью 26 кв. м, расположенного в здании торгово-развлекательного центра "Мармелад" по адресу: г. Таганрог, площадь Мира, 7 (т. 1, л. д. 8 - 13). Объект аренды подлежит передаче арендатору для его использования исключительно в соответствии с предметом коммерческой деятельности арендатора, в целях организации точки по доготовке хлебобулочных и кондитерских изделий с последующей розничной торговлей под торговой маркой "Наша пекарня" (пункт 1.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок 11 месяцев; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически перезаключенным на тех же условиях на тот же срок неограниченное количество раз (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора возврат помещения производится в день окончания срока аренды по акту приема-передачи.

Для обеспечения исполнения арендатором обязательств арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 74 620 рублей (пункт 5.4 договора). С даты передачи помещения в аренду и подписания акта приема-передачи помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с пунктом 5.6 договора, при этом часть обеспечительного платежа в сумме 31 200 рублей засчитывается за первый месяц аренды в счет постоянной арендной платы, а часть обеспечительного платежа в сумме 43 420 руб. в качестве возвратного депозита, регулируемого пунктом 5.12 договора (пункт 5.5 договора).

Арендная плата за использование помещения формируется из следующих частей: постоянной составляющей арендной платы, рассчитываемой исходя из арендной ставки равной: с первого по второй месяц аренды - 14 400 рублей за 1 кв. м в год; с третьего месяца - 20 040 рублей за 1 кв. м в год; переменной арендной платы, включающей в себя затраты арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами, рассчитываемой в соответствии с приложением N 6 к договору (пункт 5.6 договора).

В исковом заявлении общество указывает, что на стороне компании с мая по июнь 2020 года образовался долг (постоянная и переменная арендная плата, маркетинговый взнос) в размере 45 530 рублей 59 копеек.

Общество, полагая, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору аренды обязательства в части своевременного внесения предусмотренных им платежей, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований общества пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. С учетом представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в течение части заявленного истцом периода арендатор спорное помещение не использовал в связи с отсутствием доступа к нему, а также по причине отключения электроэнергии. Суды также учитывали приостановку деятельности торгового объекта, в котором расположено спорное помещение, по причине введения на территории Ростовской области ограничительных мер, связанных с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому ответчик вправе претендовать на уменьшение размера постоянной части арендной платы.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к наличию на стороне компании задолженности (долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами). В то же время именно эти доводы проверялись судами при разрешении спора и были ими правильно отклонены исходя из содержания представленных в дело доказательств, в достаточной степени подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления.

В данном случае истец не учитывает, что частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатору по договорам аренды недвижимого имущества предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы. На необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендатор вправе указать в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы. В таком случае арендная плата определяется в размере с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений по ее применению видами деятельности, включенными в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики. Названная норма призвана защитить арендатора недвижимого имущества, не имеющего возможности его использования в связи принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации ограничительных мер (приостановления деятельности определенных объектов).

В данном случае выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга основаны на анализе переписки и поведения сторон, а также установленных обстоятельствах ограничения деятельности торгового центра в соответствии с распоряжением губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 (с изменениями), наличии у компании права на уменьшение размера постоянной части арендной платы, внесении арендатором возвратного депозита.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А53-3995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова