Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-15098/21 по делу N А53-3995/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А53-3995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Катрич В.В. по доверенности от 01.09.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель Несмеянов К.Ю. по доверенности от 15.03.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инпром Эстейт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-3995/2021 по иску акционерного общества "Инпром Эстейт" (ОГРН 1066154030370, ИНН 6154101070) к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Пекарня" (ОГРН 1166196080654, ИНН 6154144290) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инпром Эстейт" (далее - истец, АО "Инпром Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Пекарня" (далее - ответчик, ООО "Наша Пекарня") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 530,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка, письмо от 20.04.2020, а также акты от 01.04.2020 и 21.04.2020 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2021 до 17 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения.

Истец направил дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Протокольным определением истцу на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Инпром Эстейт" (арендодатель) и ООО "Наша пекарня" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ЭСТ.00.16.32/6.681 от 10.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 51 735 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, площадь Мира, 7.

Согласно пункту 1.7 договора помещение будет передано арендатору для использования его исключительно в соответствии с предметом коммерческой деятельности арендатора, в целях организации точки по доготовке хлебобулочных и кондитерских изделий с последующей розничной торговли под торговой маркой "Наша пекарня".

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок 11 месяцев. В случае, если до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается автоматически перезаключенным на тех же условиях на тот же срок неограниченное количество раз (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора возврат помещения производится в день окончания срока аренды по акту приема-передачи.

Согласно разделу 5 договора для обеспечения исполнения арендатором обязательств арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 74 620 руб. С даты передачи помещения в аренду и подписания акта приема-передачи помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с п. 5.6 договора обеспечительного платежа в сумме 31 200 руб. (зачитывается за первый месяц аренды), а часть обеспечительного платежа в сумме 43 420 руб. в качестве возврата.

Арендная плата за пользование помещением формируется из следующих составляющих: постоянной составляющей арендной платы, рассчитывающейся, исходя из арендной ставки равной: с первого по второй месяц аренды - 14 400 руб. за 1 кв.м в год; с третьего месяца - 20 040 руб. за 1 кв.м в год. Переменной составляющей арендной платы включающей в себя затраты арендодателя на обеспечение помещения коммунальными услугами, рассчитывается в соответствии с приложением N 6 к договору (пункт 5.6 договора).

Как указывает истец, арендатором не исполнены обязательства по оплате арендных платежей за период май - июнь 2020 года, задолженность составляет 45 530,59 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие возможности использования в спорный период помещения.

В обоснование возражений ответчиком представлена копия электронного письма, поступившего с электронной почты - borisenko.marina@inprom-estate.ru, согласно которому на основании Распоряжения Губернатора Ростовской области N 60 от 27.03.2020 с 28 марта прекращают работу все магазины, за исключением гипермаркета Магнит, аптеки Ригла и магазина зоотоваров Лай-Ла (л.д. 82), а также письмо, поступившее в электронной почты - kosogorenko.vera borisenko.marina@inprom-estate.ru, согласно которому ответчику предложено согласовать отключение электроэнергии в магазине (л.д.83).

Уведомлением от 06.04.2020 управляющий ТРЦ "Мармелад" проинформировал арендатора, что на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 период приостановки коммерческой деятельности ТРЦ "Мармелад" продлевается.

Актом от 01.04.2020 ООО "Наша пекарня" уведомила о приостановлении фактической деятельности на территории ТРЦ "Мармелад" (л.д.73), актом от 21.04.2020 ООО "Наша пекарня" зафиксировано отсутствие электроэнергии в помещении пекарни (л.д.75). Указанные акты получены истцом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Из пояснений ответчика следует, что при составлении актов в составе комиссии присутствовали представителя истца - управляющий ТЦ "Мармелад", генеральный директор "Инпром Эстейт", однако от подписи акта отказались. Акты нарочно вручены истцу, однако замечания по ним не направлены ответчику.

В письме от 09.06.2020 ответчик просил предоставить возможность вывезти оборудование субарендатора, согласовать дату и вывоз оборудования, принять обратно помещение по акту.

В письме от 10.06.2020, полученным нарочно истцом 11.06.2020, арендатор просил подключить свет на точке "Наша Пекарня", в связи с тем, что отсутствие света препятствует демонтажу оборудования.

В письме от 23.06.2020 (получено истцом нарочно 23.06.2020) ООО "ТД Наша пекарня" (субарендатор) указало, что отсутствует возможность освободить помещение ввиду того, что доступ в него прекращен (охрана торгового центра не пускает в помещение). Пропуск не выдается, электричество не включено. Просило предоставить доступ в помещение для его освобождения.

11.09.2020 арендодателем составлен акт о вывозе имущества арендатором.

С учетом изложенного, оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования в спорный период (май-июнь 2020 года) арендуемое помещение, что исключает обязанность ответчика вносить за спорный период арендную плату. Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие электроэнергии ответчик не имел возможности осуществлять деятельность в целях, определенных условиями договора (пункт 1.7 договора). Доказательств того, что ответчик имел возможность в мае - июне 2020 года пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления, из материалов дела не следует.

Кроме того, как следует из пояснения ответчика, с учетом перечисления им суммы возвратного депозита в размере 58 771,12 руб. (пункт 5.1.12 договора), суммы переплаты в размере (86 331,94 руб.), а также возможность снижения размера арендных платежей на 30 % в связи с ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, у ответчика имеется переплата, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы истца со ссылкой на то, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами по делу, отклоняются судебной коллегией. Истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для непринятия указанных документов в качестве доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-3995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов