Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2022 г. N Ф08-14239/21 по делу N А32-21579/2021

г. Краснодар

21 января 2022 г.

Дело N А32-21579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192) - Мурадяна О.А. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Сочикапстрой"" (ИНН 2317037130, ОГРН 1032309867006), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Сочикапстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А32-21579/2021 (Ф08-14239/2021), установил следующее.

ООО "Производственно-строительное объединение "Сочикапстрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 N 023/04/14.32-1554/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 385 205 рублей 03 копеек.

Решением суда от 14.09.2021 признано незаконным и изменено постановление управления от 21.04.2021 N 023/04/14.32-1554/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 192 602 рубля 52 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда от 14.09.2021 отменено в части признания незаконным и изменения постановления управления от 21.04.2021 по делу N 023/04/14.32-1554/2021; в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили положения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, поскольку им направлено управлению заявление о признании в добровольном порядке нарушения антимонопольного законодательства до момента оглашения решения управления. Вывод судов о невозможности квалификации действий общества как содействия антимонопольному органу противоречит положениям пункта 10.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30). Общество не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление ООО "Чистый Сервис" от 05.07.2019 исх. N 394 о нарушении участниками электронного аукциона от 28.06.2019 N 0818400000819000020 (ООО "Тимторг", общество, ООО "Эко-Град") пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления, документов и сведений с электронных торговых площадок управление установило в действиях ООО "Тимторг", общества, ООО "Эко-Град" признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в указанном электронном аукционе.

Решением управления от 17.07.2020 ООО "Тимторг", общество, ООО "Эко-Град" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в аукционе в электронной форме от 28.06.2019 N 0818400000819000020 - "Оказание услуги по вывозу, сортировке и захоронению твердых коммунальных отходов, крупногабаритного, строительного и мусора I - V класса опасности, медицинских и биологических (пищевых) отходов с переходом права собственности к исполнителю с использованием евроконтейнеров объемом 1,1 куб. м, моноблока пресскомпактора и бункеров накопителей объемом 8 и 20 куб.м".

Материалы дела переданы должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении указанных лиц по факту совершения ими нарушения положений Закона о защите конкуренции. В адрес общества 04.03.2021 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Общество в заявлении от 07.04.2021 признало свою вину и просило в соответствии с подпунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ вынести соответствующее решение с минимальным наказанием.

Управление 07.04.2021 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении. Определением от 07.04.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Во исполнение данного определения общество направило в управление копию отчета о финансовых результатах за 2018 год и копию квитанции о приеме налогового расчета в электронном виде.

Постановлением управления от 21.04.2021 N 023/04/14.32-1554/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 385 205 рублей 03 копеек.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями пункта 18 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и установили, что общество, ООО "Тимторг" и ООО "Эко-Град" до 17.06.2019 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе N 0818400000819000020 и участвовали в нем до 28.06.2019 включительно, что является нарушением пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции указал, что из позиции общества, назначенный управлением штраф является чрезмерным, создающим угрозу банкротства и прекращения деятельности общества, не способствует целям административного наказания, очевидно влечет избыточное ограничение прав.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Принимая во внимание положения статей 1.7, 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-11, апелляционный суд указал, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Апелляционный суд отметил, что при рассмотрении дела N 023/04/14.32-1554/2021 установлены следующие обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4.2 и примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, а именно: добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая отчет о финансовых результатах общества за 2019 год, суд установил, что управление с учетом положений статей 4.2, 4.3, пункта 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ правомерно назначило штраф в размере 385 205 рублей 03 копеек.

Довод кассационной жалобы о неправомерном не применении к заявителю положения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ и наличии оснований для освобождения его от административного наказания подлежит отклонению. Апелляционный суд установил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 04.10.2019, а заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ в адрес управления направлено только 13.04.2020, то есть через полгода после начала рассмотрения дела по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронного аукциона от 28.06.2019 N 0818400000819000020. В данном конкретном случае фактически заявление от общества поступило после сбора всех доказательств по делу и установления факта соглашения о поддержании цен на электронном аукционе. При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда от том, что общество затянуло срок подачи заявления о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем в рассматриваемо случае данные действия общества не могут быть квалифицированы как содействие антимонопольному органу в рассмотрении дела, существенно повлиявшее на результат либо сроки его рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылается общество, как основание для освобождения от административной ответственности ранее учтены управлением при определении размера штрафа, в связи с чем не могут являться основанием для повторного снижения размера административного штрафа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А32-21579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова