Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2022 г. N Ф08-13874/21 по делу N А53-23178/2019

г. Краснодар

24 января 2022 г.

Дело N А53-23178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, должника Смирнова А.Б. - лично (паспорт), от супруги должника Смирновой А.Б. - Соболева Г.Н. (доверенность от 31.08.2021), от Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области - Нелиповича М.В. (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А53-23178/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Андрея Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением суда от 28.07.2021 утверждено Положение в редакции финансового управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что представленное финансовым управляющим Положение не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2021 определение суда от 28.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения отказано. Суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что Положение нарушает требования закона в части предоставления имуществу должника исполнительского иммунитета.

В кассационной жалобе МИФНС России N 26 по Ростовской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Уполномоченный орган считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, жилое здание и расположенный под ним земельный участок, находящиеся по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Окольная, 1, не является для должника единственно пригодным для проживания и его возможно реализовать в рамках банкротства должника. Податель жалобы считает, что круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, определен судом апелляционной инстанции неправильно.

В возражениях на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, должник и представитель супруги должника на доводы кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 17.09.2021 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу финансовым управляющим включено следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011026:10, площадь 845 кв. м и жилое здание, кадастровый номер 61:55:0011026:74, площадь 67,90 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Окольная, 1.

Оценив указанное имущество (решение об оценке имущества должника от 01.05.2021), финансовый управляющий с целью его реализации обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

В суде первой инстанции должник не заявлял возражения по рассматриваемому заявлению управляющего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оценка проведена финансовым управляющим на основании данных осмотра объекта и кадастровой стоимости имущества. Результат проведенной оценки участвующими в деле лицами не оспорен, необходимость в привлечении оценочной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве отсутствует. Доказательства обратного не представлено. Кроме того, кредиторы и должник возражений по редакции Положения, порядку продажи, начальной стоимости не заявили. Отсутствие возражений в отношении представленного положения, соответствие представленного Положения нормам Закона о банкротстве послужило основанием для его утверждения судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сослался на статьи 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 32, 213.25 Закона о банкротстве, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П и от 26.04.2021 N 15-П.

Оценивая обоснованность включения земельного участка и расположенного на нем жилого дома в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к заявлению об утверждении положения приложена выписка из ЕГРН в отношении имущества должника, в связи с чем указанные обстоятельства подлежали исследованию судом первой инстанции при проверке соответствия положения требованиям закона и не выходят за пределы заявленных требований.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.02.2021 апелляционный суд установил, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 845 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011026:10 и расположенное на нем жилое здание площадью 67,90 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011026:74, находящиеся по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Окольная, 1; земельный участок площадью 1720 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011404:69, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 43-а. Учитывая изложенное, апелляционный суд указал, что в собственности должника находится одно жилое здание.

Оценивая поведение должника, суд апелляционной инстанции установил, что ранее в собственности должника находились только нежилые помещения по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 43 (право собственности прекращено 22.07.2013) и объект незавершенного строительства (право собственности прекращено 09.02.2017). Учитывая изложенное, апелляционный суд указал, что должником не предпринималось мер по искусственному приданию жилому дому по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Окольная, 1 статуса единственного пригодного для проживания.

Апелляционный суд также исходил из того, что продажа спорного имущества не приведет к полному погашению требования кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что жилое здание и расположенный под ним земельный участок, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Окольная, 1, являются единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, зарегистрированным за должником, и подлежат исключению из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что утверждение Положения нарушает требования закона в части предоставления имуществу исполнительского иммунитета, поэтому отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий провел оценку спорного имущества должника, результат которой участвующими в деле лицами не оспорен, необходимость в привлечении оценочной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве отсутствует. Доказательства обратного не представлено. Кроме того, кредиторы и должник не заявили возражений по редакции Положения, порядку продажи, начальной стоимости.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении Положения, апелляционный суд принял во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым должник возражал в отношении самого факта реализации имущества и ссылался на то, что спорные объекты недвижимости являются единственными пригодными для проживания должника. При этом указанные доводы должника не были заявлены им в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, не переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, фактически рассмотрел новое требование а именно: об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции. Кроме того, для правильного разрешения спора об исключении имущества из конкурсной массы должника к участию в споре надлежало привлечь всех заинтересованных лиц - супругу, кредиторов - уполномоченный орган, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования тем или иным жилым помещением, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи. Спор об исключении имущества из конкурсной массы должника в настоящее время рассматривается судами (имеется невступившее в законную силу определение суда от 13.01.2022, которым из конкурсной массы исключено иное имущество).

Таким образом, в рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки обстоятельств по делу и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А53-23178/2019 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников