Пояснительная записка к проекту федерального закона N 380932-3 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу расширения состава участников арбитражного процесса) (не действует)

Пояснительная записка
к федеральному закону "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Необходимость внести изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК) по вопросам судебной экспертизы объясняется тем, что в его новой редакции не удалось устранить существенные пробелы, имевшие место в прежнем АПК, а также избежать противоречивости и нецелесообразности отдельных норм. В результате правоприменительная практика назначения и производства экспертиз по арбитражным делам нередко приводит к тому, что современные возможности экспертизы при рассмотрении дел используются не полностью, а судебное разбирательство теряет в оперативности.

Устранение указанных недостатков АПК достигаются, в том числе, реализацией в нем в полной мере положений базового по вопросам судебно-экспертной деятельности федерального закона - Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являющегося по своей сути рамочным.

1. В АПК отсутствуют статьи "Специалист" и "Получение образцов для сравнительного исследования". Подобные нормы ранее имелись только в УПК РСФСР, а в АПК 1995 г. и ГПК РСФСР отсутствовали. Между тем, одной из современных тенденций развития процессуального права является унификация представляемого в отраслевом законодательстве нормативного материала, относящегося к общим процессуальным понятиям и институтам. Речь идет о нормах, не содержащих положений, специфических для определенного вида процесса. На необходимость такого рода унификации в отношении регламентации судебной экспертизы в процессе обращается внимание и в специальной юридической литературе. Современное процессуальное законодательство по этому пути и идет. Статус специалиста, как участника процесса, и получение образцов для сравнительного исследования были предусмотрены в УПК РСФСР и воспроизведены в УПК РФ (ст.ст.58, 202). Соответствующие нормы включены также в тексты новых ГПК РФ (ст.ст.81, 188) и в КоАП РФ (ст.ст.25.8, 26.5). Нет никакого принципиального различия между гражданским и арбитражным судопроизводством, в силу которого первому нужны нормы о специалисте и получении образцов для сравнительного исследования, а второму - нет.

Отсутствие рассматриваемых норм в АПК является явным пробелом законодательства и негативно сказывается на практике назначения экспертиз арбитражными судами. Судьи испытывают значительные трудности в связи с недостаточным объемом знаний в различных экспертных областях и невозможностью оперативно в процессуальных рамках воспользоваться консультацией специалиста. По причине отсутствия в АПК нормы о получении образцов судьи арбитражных судов уделяют мало внимания этому судебному действию и осуществляют его недостаточно профессионально. В результате страдает и качество проводимых экспертиз. Сказанное подтверждается результатами проведенного Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России анкетирования судей Арбитражного суда г.Москвы, которое свидетельствует о том, что судьи испытывают затруднения при осмотре документов, определении задания эксперту, подготовке материалов для экспертизы. На ошибки, допускаемые при назначении экспертизы из-за отсутствия консультанта специалиста - неточное определение заданий экспертам, назначение экспертизы в случаях, когда было бы достаточно самой консультации специалиста, упущения в сборе материала для экспертизы - указывают сами судьи арбитражных судов (см., например, статью председателя Арбитражного суда Вологодской области Н.В.Матерова "О назначении экспертизы в арбитражном процессе" в "Вестнике ВАС РФ", 2001, N 8,).

Судьи все равно пользуются консультациями специалистов, а также они получают образцы, соблюдая определенные правила. Однако это приходится делать вне процессуальной регламентации, в произвольной форме, что укреплению законности в арбитражном судопроизводстве не способствует. Дополнение АПК статьей "Специалист" и статьей "Получение образцов для сравнительного исследования", устранит негативные последствия этого имеющегося в нем пробела в правовом регулировании арбитражного судопроизводства.

2. Статьи 106 - 109 АПК, посвященные судебным расходам, не предусматривают возмещения расходов государственным судебно-экспертньм учреждениям за производство экспертиз по арбитражным делам.

Статья 108 устанавливает, что денежные суммы, необходимые для оплаты судебных издержек, в том числе за производство экспертиз, вносятся сторонами. Более того, если эти суммы не внесены в установленный срок, то суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Следовательно, указанная статья закрепляет платную основу производства экспертиз. Однако статьи 106, 107, 109 относят к судебным издержкам и предусматривают выплату вознаграждения за производство экспертизы только тем экспертам, которые не являются работниками государственных судебно-экспертных учреждений. Получается, что по арбитражному законодательству субъект, которому должны производиться выплаты за производство экспертизы в экспертном учреждении, не предусмотрен. Отсутствие в статьях 106 - 109 норм о возмещении государственным судебно-экспертным учреждениям расходов за производство экспертизы ставит их в неравное положение с указанными экспертами, т.к. последние получают вознаграждение, а расходы, понесенные государственным учреждением, никем не возмещаются. Между тем, государственные эксперты получают не вознаграждение за каждую проведенную экспертизу, а заработную плату за производство не только экспертиз в рамках всех видов судопроизводства, но и за выполнение иных должностных обязанностей.

В статьях 106 - 109 АПК не учитывается сложившаяся прочно практика назначения экспертиз арбитражными судами, которые в подавляющем большинстве случаев их производство поручают государственным судебно-экспертным учреждениям. Деятельность этих учреждений финансируется из федерального бюджета, но финансовые средства выделяются, в основном, для производства экспертиз в рамках уголовного судопроизводства и не могут покрыть всех затрат по другим видам судопроизводства Государственные судебно-экспертные учреждения при производстве экспертиз несут значительные расходы (амортизация оборудования, закупка расходных материалов, накладные расходы), которые должны возмещаться. Полученные средства следует направлять на приобретение и модернизацию оборудования, научно-методическое обеспечение производства экспертиз. Поэтому право государственных судебно-экспертных учреждений взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам закреплено в сравнительно недавно принятом межотраслевом рамочном законе - Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статья 37). Следует отметить, что даже в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации к процессуальным издержкам, оплачиваемым по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда отнесены суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (абзац 7 части 2 и часть 3 статьи 131).

В связи с вышеизложенным необходимо к издержкам, связанным с рассмотрением арбитражного дела, отнести не только суммы, подлежащие выплате экспертам, но и расходы, понесенные экспертным учреждением по производству экспертизы, и предусмотреть механизм их возмещения.

3. В АПК имеются нормы, ставящие в затруднительное положение как суд, так и экспертов. К ним относятся нормы о сроке производства экспертизы (абзац 2 части 4 статьи 82) и о возобновлении приостановленного производства по делу (статья 146).

Абзац 2 части 4 статьи 82 предписывает в выносимом судом определении о назначении экспертизы указывать "срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд". Выполнить это предписание практически невозможно, да и нецелесообразно, по следующим причинам:

1) арбитражный судья самостоятельно не может определить, сколько времени потребуется эксперту для производства конкретной экспертизы;

2) время, в течение которого будет производиться экспертиза, в состоянии определить только эксперт, которому она поручена, после ознакомления с материалами экспертизы и с учетом целого ряда факторов: сложности и трудоемкости исследований, загруженности данного эксперта, участия в процессе исследований, проводимых другими экспертами, и т.д.;

3) федеральными органами исполнительной власти установлены предельные сроки производства экспертиз и условия их продления. Многолетняя практика производства экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях в сроки, определенные именно таким образом, себя оправдала. В отраслевом процессуальном законодательстве подобные нормы отсутствуют. Статья 30 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает только срок производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы в отношении лиц, помещенных в медицинский стационар;

4) включение рассматриваемой нормы в АПК на практике создает тупиковую ситуацию: прежде чем вынести определение о назначении экспертизы, судьи вынуждены обращаться в судебно-экспертные учреждения с запросом о возможных сроках ее производства. Однако государственное судебно-экспертное учреждение или государственный эксперт не могут определить срок, не имея в наличии материалов для производства экспертизы.

Таким образом, норма АПК, устанавливающая, что в определении суда о назначении экспертизы, должен указываться срок производства экспертизы, является "мертворожденной" и ее следует исключить из абзаца 2 части 4 статьи 82.

Сложность применения статьи 146 в связи с назначенной экспертизой возникает по следующим причинам.

Арбитражный суд, назначая экспертизу в порядке статьи 144 АПК, обычно приостанавливает производство по делу. Однако, поскольку подготовка судом материалов для предстоящей экспертизы нередко осуществляется недостаточно профессионально, получив материалы и обнаружив, что они не отвечают требованиям надлежащего "количества" и "качества", эксперт в порядке статьи 55 АПК заявляет ходатайство о получении дополнительных сравнительных материалов. Чаще всего это касается получения свободных и экспериментальных образцов почерка. Получив ходатайство эксперта, суд не может его удовлетворить, так как для этого необходимо возобновить дело, а в числе условий (оснований) его возобновления (статья 146), данная причина не предусмотрена. Получается ситуация, при которой эксперт свое право на ходатайство о получении дополнительных материалов практически реализовать не может. Он вынужден или отказываться от дачи заключения, или проводить исследования на основании неполных данных, что чаще всего приводит к вероятным выводам либо выводам о невозможности решения вопроса, а впоследствии к назначению дополнительной экспертизы.

Выход видится в дополнении перечня оснований, позволяющих суду возобновлять производство по делу, еще одним - необходимость удовлетворить ходатайство эксперта о получении дополнительных материалов.

Принятие предлагаемых изменений и дополнений АПК будет способствовать унификации законодательства, регламентирующего институт судебной экспертизы в судопроизводстве, и совершенствованию правоприменительной деятельности в арбитражном процессе.

Реализация данного законопроекта не потребует расходов, покрываемых за счет федерального бюджета.

Перечень
актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в связи с принятием проекта федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

В случае принятия проекта федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не подлежат признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию акты федерального законодательства.