Пояснительная записка
к федеральному закону "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"
Необходимость внести изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК) по вопросам судебной экспертизы объясняется тем, что в его новой редакции не удалось устранить существенные пробелы, имевшие место в прежнем АПК, а также избежать противоречивости и нецелесообразности отдельных норм. В результате правоприменительная практика назначения и производства экспертиз по арбитражным делам нередко приводит к тому, что современные возможности экспертизы при рассмотрении дел используются не полностью, а судебное разбирательство теряет в оперативности.
Устранение указанных недостатков АПК достигаются, в том числе, реализацией в нем в полной мере положений базового по вопросам судебно-экспертной деятельности федерального закона - Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являющегося по своей сути рамочным.
1. В АПК отсутствуют статьи "Специалист" и "Получение образцов для сравнительного исследования". Подобные нормы ранее имелись только в УПК РСФСР, а в АПК 1995 г. и ГПК РСФСР отсутствовали. Между тем, одной из современных тенденций развития процессуального права является унификация представляемого в отраслевом законодательстве нормативного материала, относящегося к общим процессуальным понятиям и институтам. Речь идет о нормах, не содержащих положений, специфических для определенного вида процесса. На необходимость такого рода унификации в отношении регламентации судебной экспертизы в процессе обращается внимание и в специальной юридической литературе. Современное процессуальное законодательство по этому пути и идет. Статус специалиста, как участника процесса, и получение образцов для сравнительного исследования были предусмотрены в УПК РСФСР и воспроизведены в УПК РФ (ст.ст.58, 202). Соответствующие нормы включены также в тексты новых ГПК РФ (ст.ст.81, 188) и в КоАП РФ (ст.ст.25.8, 26.5). Нет никакого принципиального различия между гражданским и арбитражным судопроизводством, в силу которого первому нужны нормы о специалисте и получении образцов для сравнительного исследования, а второму - нет.
Отсутствие рассматриваемых норм в АПК является явным пробелом законодательства и негативно сказывается на практике назначения экспертиз арбитражными судами. Судьи испытывают значительные трудности в связи с недостаточным объемом знаний в различных экспертных областях и невозможностью оперативно в процессуальных рамках воспользоваться консультацией специалиста. По причине отсутствия в АПК нормы о получении образцов судьи арбитражных судов уделяют мало внимания этому судебному действию и осуществляют его недостаточно профессионально. В результате страдает и качество проводимых экспертиз. Сказанное подтверждается результатами проведенного Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России анкетирования судей Арбитражного суда г.Москвы, которое свидетельствует о том, что судьи испытывают затруднения при осмотре документов, определении задания эксперту, подготовке материалов для экспертизы. На ошибки, допускаемые при назначении экспертизы из-за отсутствия консультанта специалиста - неточное определение заданий экспертам, назначение экспертизы в случаях, когда было бы достаточно самой консультации специалиста, упущения в сборе материала для экспертизы - указывают сами судьи арбитражных судов (см., например, статью председателя Арбитражного суда Вологодской области Н.В.Матерова "О назначении экспертизы в арбитражном процессе" в "Вестнике ВАС РФ", 2001, N 8,).
Судьи все равно пользуются консультациями специалистов, а также они получают образцы, соблюдая определенные правила. Однако это приходится делать вне процессуальной регламентации, в произвольной форме, что укреплению законности в арбитражном судопроизводстве не способствует. Дополнение АПК статьей "Специалист" и статьей "Получение образцов для сравнительного исследования", устранит негативные последствия этого имеющегося в нем пробела в правовом регулировании арбитражного судопроизводства.
2. Статьи 106 - 109 АПК, посвященные судебным расходам, не предусматривают возмещения расходов государственным судебно-экспертньм учреждениям за производство экспертиз по арбитражным делам.
Статья 108 устанавливает, что денежные суммы, необходимые для оплаты судебных издержек, в том числе за производство экспертиз, вносятся сторонами. Более того, если эти суммы не внесены в установленный срок, то суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Следовательно, указанная статья закрепляет платную основу производства экспертиз. Однако статьи 106, 107, 109 относят к судебным издержкам и предусматривают выплату вознаграждения за производство экспертизы только тем экспертам, которые не являются работниками государственных судебно-экспертных учреждений. Получается, что по арбитражному законодательству субъект, которому должны производиться выплаты за производство экспертизы в экспертном учреждении, не предусмотрен. Отсутствие в статьях 106 - 109 норм о возмещении государственным судебно-экспертным учреждениям расходов за производство экспертизы ставит их в неравное положение с указанными экспертами, т.к. последние получают вознаграждение, а расходы, понесенные государственным учреждением, никем не возмещаются. Между тем, государственные эксперты получают не вознаграждение за каждую проведенную экспертизу, а заработную плату за производство не только экспертиз в рамках всех видов судопроизводства, но и за выполнение иных должностных обязанностей.
В статьях 106 - 109 АПК не учитывается сложившаяся прочно практика назначения экспертиз арбитражными судами, которые в подавляющем большинстве случаев их производство поручают государственным судебно-экспертным учреждениям. Деятельность этих учреждений финансируется из федерального бюджета, но финансовые средства выделяются, в основном, для производства экспертиз в рамках уголовного судопроизводства и не могут покрыть всех затрат по другим видам судопроизводства Государственные судебно-экспертные учреждения при производстве экспертиз несут значительные расходы (амортизация оборудования, закупка расходных материалов, накладные расходы), которые должны возмещаться. Полученные средства следует направлять на приобретение и модернизацию оборудования, научно-методическое обеспечение производства экспертиз. Поэтому право государственных судебно-экспертных учреждений взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам закреплено в сравнительно недавно принятом межотраслевом рамочном законе - Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статья 37). Следует отметить, что даже в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации к процессуальным издержкам, оплачиваемым по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда отнесены суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (абзац 7 части 2 и часть 3 статьи 131).
В связи с вышеизложенным необходимо к издержкам, связанным с рассмотрением арбитражного дела, отнести не только суммы, подлежащие выплате экспертам, но и расходы, понесенные экспертным учреждением по производству экспертизы, и предусмотреть механизм их возмещения.
3. В АПК имеются нормы, ставящие в затруднительное положение как суд, так и экспертов. К ним относятся нормы о сроке производства экспертизы (абзац 2 части 4 статьи 82) и о возобновлении приостановленного производства по делу (статья 146).
Абзац 2 части 4 статьи 82 предписывает в выносимом судом определении о назначении экспертизы указывать "срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд". Выполнить это предписание практически невозможно, да и нецелесообразно, по следующим причинам:
1) арбитражный судья самостоятельно не может определить, сколько времени потребуется эксперту для производства конкретной экспертизы;
2) время, в течение которого будет производиться экспертиза, в состоянии определить только эксперт, которому она поручена, после ознакомления с материалами экспертизы и с учетом целого ряда факторов: сложности и трудоемкости исследований, загруженности
