Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2022 г. N Ф08-14112/21 по делу N А32-48557/2020

г. Краснодар

25 января 2022 г.

Дело N А32-48557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Яроша Тараса Викторовича (ИНН 231905381133, ОГРНИП 1072320011720) - Бирюкова Д.В. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-48557/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярошу Т.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 426,85 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:53, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44.

Решением от 30.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, не предоставив возможность ознакомления с результатами экспертизы. Заявитель не согласен с выводами эксперта относительно соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм. Суды не учли, что здание частично располагается в границах береговой полосы общего пользования водного объекта федеральной собственности, а значит, нарушает права неограниченного круга лиц на посещение водного объекта и пребывание возле него.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрацией проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53 площадью 2 993 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44.

Земельный участок категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты мелкорозничной торговли - павильоны, согласно выписке из ЕГРН, находится в пользовании предпринимателя на основании договора аренды от 15.05.2009 N 4900005212 и договора от 29.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.05.2009 N 4900005212 земельного участка.

Визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0511001:46 площадью 342,8 кв. м, 23:49:0202012:1024 площадью 896,6 кв. м, 23:49:0202012:1037 площадью 906,7 кв. м, 23:49:0511001:708 площадью 461,6 кв. м.

Согласно схеме, выполненной МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана", установил, что здание площадью застройки 426,85 кв. м затрагивает береговую полосу на 180,56 кв. м. Береговая линия водного объекта без указания принадлежности внесена согласно письму Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 26.12.2019 N 202-03.2-16-39476/19 в соответствии с приказом "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Сочи, реки Мацеста, реки Хоста и реки Кудепста на территории города-курорта Сочи Краснодарского края". На момент предоставления земельного участка, усматривается, что береговая полоса (бечевник) имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации. Установление границ земельного участка истца в пределах береговой полосы и строительство объекта недвижимости на ней нарушает публичные интересы.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (письмо от 29.09.2020 N 5659/21.01-11) разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке здания, площадью застройки 426,85 кв. м, затрагивающее береговую полосу общего пользования не выдавалось. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды установили, что земельный участок площадью 2 993 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202012:53, из земель населенных пунктов, расположенный по ул. Краснодонской в Центральном районе города Сочи, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка предоставлен администрацией (арендодатель) во временное пользование ООО "Строитель-92" (арендатор; далее - общество) на основании договора аренды от 15.05.2009 N 4900005212 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2011 N 1; далее - договор аренды) для размещения объектов мелкорозничной торговли - павильоны. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-3.

29 марта 2013 года общество и предприниматель заключили договор, по которому к предпринимателю перешли права и обязанности по договору аренды, заключенному между обществом и администрацией.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Давлетшиной С.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации. Суды, с учетом выводов внесудебного исследования, судебной экспертизы (заключение 07.05.2021 N 12/21) и пояснений эксперта, установили, что спорный объект - здание площадью застройки 426,85 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:53, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, не является объектом капитального строительства, не относится к объектам недвижимости; соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, указанный объект носит вспомогательный характер относительно объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0511001:646, 23:49:0202012:1024, 23:49:0511001:708, расположенных в границах того же земельного участка, выполняет обслуживающую функцию (для временного хранения) и не имеет самостоятельного назначения. Суды также учли, что объект возведен ответчиком в соответствии с заключенным с администрацией договором аренды от 15.05.2009 N 4900005212, предусматривающим размещение объектов мелкорозничной торговли-павильонов (дополнительное соглашение от 02.02.2011 N 1 к договору аренды).

Эксперт сделал вывод об отсутствии нарушений допустимости расположения некапитального спорного объекта вспомогательного использования в пределах водоохранной зоны.

Аргумент администрации о том, что расположение объекта строительства в границах береговой полосы общего пользования водного объекта федеральной собственности нарушает публичные интересы суды обеих инстанций с учетом пояснений эксперта проверили и отклонили.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:53 не примыкает вплотную к береговой линии, спорный объект, расположенный в восточной части указанного земельного участка расположен на расстоянии 20,1 м от уреза воды реки Сочи. Доказательств того, что расположение спорного объекта создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушаются права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в нарушение статьи 65 Кодекса, администрация не представила.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм материального права, требования администрации правомерно отклонены.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на непредставление ему возможности ознакомиться с материалами дела, не подтвержден. Апелляционной суд правильно указал, что истец не лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным нормами статьи 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела, вместе с тем данным правом он не воспользовался. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Кодекса). В апелляционной жалобе администрация не указала о наличии новых доказательств, их невозможности предоставления в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о частичном расположении спорного объекта в границах береговой полосы критически оценен судами обеих инстанций. Последние, руководствуясь пунктом 16 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, учитывая пояснения эксперта (т. 2, л. д. 151, 152), верно указали об отсутствии нарушений допустимости расположения некапитального спорного объекта вспомогательного использования в пределах водоохранной зоны. Участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации). Исполняя определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 эксперт в рамках проведенного исследования установил, что спорный объект, используемый в складских целях для хранения материальных ценностей, с учетом его конфигурации, расположен на расстоянии 20,1 м от уреза воды р. Сочи. В рамках рассмотрения дела администрация названные выводы под сомнение не поставила.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (статья 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-48557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.Г. Калуцких