Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-14997/21 по делу N А32-48557/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-48557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баранова Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Бирюков Д.В. по доверенности от 15.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021

по делу N А32-48557/2020

по иску Администрации города Сочи

к ИП Ярош Тарасу Викторовичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Ярош Тарасу Викторовичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 426,85 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:53, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 44.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 44, возведен ответчиком без разрешительной документации, в связи с чем, спорный объект в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Решением суда от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к ИП Ярош Тарасу Викторовичу (ИНН 231905381133) о сносе объекта капитального строительства площадью застройки 426,85 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:53, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 44, отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2020 по данному делу отменены. С Администрации города Сочи (ИНН 2320037148) в пользу ИП Ярош Тараса Викторовича (ИНН 231905381133) взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертного исследования.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не предоставил истцу возможность ознакомления с материалами дела до вынесения решения. Согласно схеме, выполненной МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" установлено что здание площадью застройки 426,85 кв.м затрагивает береговую полосу на 180,56 кв.м. Береговая линия водного объекта без указания принадлежности внесена согласно письму Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 26.12.2019 N 202-03.2-16-39476/19 в соответствии с Приказом "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Сочи, реки Мацеста, реки Хоста и реки Кудепста на территории города-курорта Сочи Краснодарского края" N 2009 от 28.11.2018. На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53, усматривается, что береговая полоса (бечевник) имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации. Установление границ земельного участка в пределах береговой полосы и строительство на ней нарушает публичные интересы. Спорный объект частично располагается в границах береговой полосы общего пользования водного объекта федеральной собственности, а значит, нарушает права неограниченного круга лиц на посещение водного объекта и пребывание возле него. Согласно заключению эксперта подъезд пожарной техники для ликвидации ЧС и эвакуации людей в безопасное место предусмотрен со стороны полузамкнутого двора. Таким образом, в случае возникновения чрезвычайной ситуации могут возникнуть сложности для проезда пожарной техники и эвакуации людей в безопасное место. Кроме того, эксперт указывает, что спорный объект состоит из стальных конструкций коробчатого сечения, несущие элементы представляют собой объемно-пространственную композицию в виде жесткой каркасной системы, соединение элементов рамно-связевой конструкции выполнены посредством сварных швов и узловых соединений на метизах, листовой материал имеет конструктивные соединения в узлах - шурупы, саморезы, а также что несущие конструкции выполнены из негорючих материалов. Однако экспертом не указано на основании каких методов исследован данный вопрос и на основании чего следует вывод о негорючести материалов с учетом "ГОСТ Р 57270-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть". В части отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства эксперт указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства и, как следствие, не является объектом недвижимости. Администрация города Сочи в связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами дела до вынесения решения была лишена права рассмотреть вопрос об изменении предмета иска путем предъявления требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д.44.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от эксперта ИП Давлетшиной С.Г. поступил ответ на запрос суда, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53, площадью 2 993 кв. м, расположенного по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 44.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202012:53, площадью 2 993 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты мелкорозничной торговли - павильоны, согласно выписке из ЕГРН, находится в пользовании Ярош Тараса Викторовича на основании договора аренды N 4900005212 от 15.05.2009 и договора от 29.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4900005212 от 15.05.2009.

Визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0511001:46, площадью 342,8 кв. м, 23:49:0202012:1024 площадью 896,6 кв. м, 23:49:0202012:1037 площадью 906,7 кв. м, 23:49:0511001:708 площадью 461,6 кв. м.

Также согласно схеме, выполненной МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана", установлено, что здание площадью застройки 426,85 кв. м затрагивает береговую полосу на 180,56 кв. м.

Береговая линия водного объекта без указания принадлежности внесена согласно письму Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 26.12.2019 N 202-03.2-16-39476/19 в соответствии с Приказом "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Сочи, реки Мацеста, реки Хоста и реки Кудепста на территории города-курорта Сочи Краснодарского края" N 2009 от 28.11.2018.

На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53, усматривается, что береговая полоса (бечевник) имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации.

Установление границ земельного участка истца в пределах береговой полосы и строительство объекта недвижимости на ней нарушает публичные интересы.

Истец указывает, что спорный объект частично располагается в границах береговой полосы общего пользования водного объекта федеральной собственности, а значит, нарушает права неограниченного круга лиц на посещение водного объекта и пребывание возле него.

По информации, представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи письмом от 29.09.2020 N 5659/21.01-11 разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:53 здания, площадью застройки 426,85 кв. м, затрагивающее береговую полосу общего пользования не выдавалось.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Позиция ответчика сводится к тому, что спорное строение возведено в соответствии с договором аренды и является нестационарным торговым объектом, не отвечает признакам объекта капитального строительства и не является недвижимым имуществом. Его размещение допустимо в соответствии с действующими нормами и правилами градостроительного и строительного законодательства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "СТРОИТЕЛЬ-92" (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренда) N 4900005212, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок, площадью 2 993 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202012:53, из земель населенных пунктов, расположенный по ул. Краснодонской, в Центральном районе города Сочи, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения производственной базы, земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-3.

02.02.2011 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 4900005212 от 15.05.2009, согласно которому на основании постановления администрации города Сочи N 1461 от 04.10.2010, выписки из государственного кадастра недвижимости N 2343/12/10-890432 от 26.11.2010, внесены изменения в договор: "арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок, площадью 2 993 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202012:53, из земель населенных пунктов, расположенный по ул. Краснодонской, в Центральном районе города Сочи, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, под объекты мелкорозничной торговли - павильоны, земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-3.

29.03.2013 между ООО "Строитель-92" (сторона - 1) и ответчиком (сторона - 2) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4900005212 от 15.05.2009, согласно которому сторона - 1 передает свои права и обязанности стороне - 2, а сторона - 2 принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005212 от 15.05.2009, заключенного между стороной - 1 и истцом.

Ответчиком в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 09.11.2020, подготовленное ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи, согласно которому спорный объект не является объектом капитального строительства, не относится к объектам недвижимого имущества, так как является легко-возводимым металло-каркасным объектом, без капитальных частей конструкций. Кроме того, спорный объект является вспомогательным объектом и не подлежит регистрации.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (признании права собственности на самовольную постройку и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Давлетшиной Светлане Геннадьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Описать расположение спорного объекта строительства, площадью застройки 426,85 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:53, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 44 с указанием поворотных точек его расположения, отступов (заступов при наличии) от границ земельного участка и соседних объектов недвижимости.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, крыши, способ и порядок крепления стен и фундамента, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительному плану земельного участка, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, Генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства?

5. Установить наличие подключения спорного объекта к сетям водообеспечения и водоотведения. Соответствует ли указанное подключение представленной технической документации (тех. условиям на водоотведение, водообеспечение)?

6. Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень недостатков, а также возможно ли осуществить снос (демонтаж) без риска гибели соседних объектов и пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения".

Согласно представленному заключению эксперта N 12/21 от 07.05.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Координаты характерных точек контура спорного объекта в системе координат МСК 23 имеет следующие значения:

Каталог координат характерных точек контура спорного строения, система координат - МСК 23.

N точки	Х	У
1	323868.16	2200841.96
2	323848.80	2200862.79
3	323847.30	2200864.38
4	323843.44	2200868.48
5	323835.58	2200856.55
6	323837.31	2200854.76
7	323832.28	2200849.91
8	323836.14	2200845.64
9	323832.96	2200842.68
10	323836.32	2200838.92
11	323847.34	2200848.83
12	323860.32	2200834.72
1	323868.16	2200841.96

Отступы спорного строения составляют: от объекта капитального строительства 23:0511001:708-1,74 м.

- от объекта капитального строительства 23:0511001:646-0,35 м.

- от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53:

- по северно-восточной границе - от 0,04 м до 0,75 м.

- по юго-восточной границе - от 1,3 м до 5,3 м.

Заступов (наложений контура спорного строения на земельные участки смежных землепользователей) не выявлено.

2. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, спорным объектом составляет 516,9 кв. м, его общая площадь составляет 498,6 кв. м.

Фундамент обследуемого спорного объекта отсутствует.

Несущие элементы - жесткой каркасной системы рамно-связевой конструкции; пространственная жесткость обеспечивается совместной работой элементов вертикального каркаса и горизонтальных конструкций и обшивки основные узловые элементы усилены стальными фасонными треугольными пластинами и подкосами из профильной трубы; соединение элементов выполнены посредством сварных швов и узловых соединений на метизах (болтовое соединение), листовой материал имеет конструктивные соединения в узлах - шурупы, саморезы, специальные метизы для крепления; способ крепления - анкерное соединение подпяточника в бетонное покрытие земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53.

Кровля - бесчердачная, из листового материала в виде настила на рамно-связевый металлический каркас, пароизоляция не визуализируется, перекрытие отсутствует, кровельное покрытие - профилированный лист; способ соединения - метизы (саморезы, шурупы).

Заполнение каркасной системы - частично выполнено из профилированного листа с креплением на метизах, частично - из стеновых сэндвич-панелей с пенополистиролом; способ монтажа - на метизах.

Дверные проемы - металлопластиковые дверные блоки полной заводской готовности; способ крепления - на метизах.

Воротные проемы - ролставни полной заводской готовности; способ крепления - на метизах.

Оконные проемы - металлопластиковые оконные блоки полной заводской готовности; способ крепления - на метизах.

Спорный объект электрифицирован, установлено внутреннее электрооборудование (светильники, кондиционеры, автоматические системы); способ прокладки - наружная электроразводка по кабель-каналам и гофрошлангам, розетки и выключатели - наружные; способ соединения -клеммное.

Наличие сетей водоснабжения и водоотведения не выявлено, водоразборное оборудование не выявлено.

Класс спорного объекта - К-1 (Приложение А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования").

Уровень ответственности спорного объекта - пониженный (таблица 2 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования").

3. Спорный объект, расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, используемый в складских целях для хранения материальных ценностей по совокупности критериев для определения капитальности или некапитальности объектов, принятых в нормативно-правовой литературе, судебной практике и Законодательстве РФ, в том числе в Федеральном законе РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" в действующей редакции, не является объектом капитального строительства, и, как следствие, не является объектом недвижимости.

Примененные для монтажа обследуемого объекта строительные материалы -облегченные сборно-разборные элементы металлического каркаса объемной конструкции, ограждающие конструкции в виде профлиста, стеновых сэндвич-панелей, металлопластиковых оконных и дверных конструкций позволяют произвести разборку конструкций, их перемещение с помощью транспортных средств и сборку на другом месте эксплуатации без несоразмерного ущерба, с частичной утратой элементов внутренней отделки.

4. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:53 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, используемый в складских целях для хранения материальных ценностей, не является объектом капитального строительства, и, как следствие, не является объектом недвижимости.

Спорный объект с назначением "склад" соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмостойкости объекта.

При возведении ответственных конструкций объекта обследования требования СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), несоблюдение которых может привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, не выявлены.

Спорный объект с назначением "склад" соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, Генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения).

5. Наличие подключения спорного объекта к сетям водообеспечения и водоотведения по состоянию на дату проведения обследования не установлено, сантехническое оборудование не выявлено.

6. Сохранение объекта обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 12/21 от 07.05.2021, суд первой инстанции установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд также учел пояснения эксперта от 21.06.2021 по проведенной судебной экспертизе:

Вопрос 1. Представить пояснения, с учетом выводов по вопросу N 4, относительно отсутствия нарушений допустимости расположения спорного объекта в пределах водоохранной зоны, с учетом дальнейшего вывода об отсутствии его подключения к сетям водообеспечения и водоотведения, соответствия объекта нормам и правилам, а также с учетом техникоэкономических показателей спорного объекта и вывода о его некапитальности.

На основании каких нормативно-правовых актов (СНИПы, ГОСТы и т.д.) эксперт пришел к такому выводу?

Ответ: Исследованием, проведенным по вопросу N 1, экспертом было установлено, что по состоянию на дату проведения обследования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0511001:646, 23:49:0202012:1024, 23:49:0511001:708.

Исследованием, проведенным по вопросу N 2, экспертом было установлено, что в соответствии с таблицей 2 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" спорный объект, расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, по своим индивидуальным техническим характеристикам относится к строениям пониженного уровня ответственности.

В соответствии с Приложением А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" класс спорного объекта - К-1.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженногоуровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Таким образом, на основании изложенного, спорный объект, расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, и не имеющий помещений с постоянным пребыванием людей, относится к объектам, носящим вспомогательный характер относительно объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0511001:646, 23:49:0202012:1024, 23:49:0511001:708, расположенных в границах того же земельного участка, выполняет обслуживающую функцию (для временного хранения) и не имеет самостоятельного назначения.

Исследованием, проведенным по вопросу N 5 экспертом было установлено, что спорный объект, расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, по состоянию на дату проведения обследования не имеет подключения к сетям водообеспечения и водоотведения, сантехническое оборудование не выявлено.

Как следует из п. 16 ст. 65 Федерального закона РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации", в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Исследованием, проведенным по вопросу N 5, экспертом также было установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0511001:646, 23:49:0511001:708, 23:49:0202012:1024, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:53 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, имеют подключение к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, обеспечены санузлами.

Водоснабжение объектов капитального строительства осуществляется через прибор учета водопотребления - водомер, установленный в водомерном узле.

Канализование (водоотведение) объектов капитального строительства осуществляется централизованно, в существующую систему городской канализации. Загрязнения водоносных горизонтов не происходит.

При таких обстоятельствах, на основании результатов проведенного исследования, экспертом был сделан вывод об отсутствии нарушений допустимости расположения некапитального спорного объекта вспомогательного использования в пределах водоохранной зоны, при отсутствии его подключения к сетям водообеспечения и водоотведения.

Также следует отметить, что складские помещения такого характера относятся к складским помещениям категории "Д" - подвальные и производственные помещения без отопления или ангары. По ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" и НПБ 105-03 "Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности" категория Д - склады негорючих материалов и веществ в холодном состоянии при отсутствии мягкой или твердой сгораемой тары (упаковки), помещения мастерских, в которых производится обработка несгораемых материалов в холодном состоянии.

Требования в части подключения складских помещений категории "Д" к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения (канализования) в нормативно-правовой литературе отсутствуют.

Вопрос 2. На фототаблице, приложенной к экспертному заключению от 07.05.2021 N 12/21, содержатся отображенные объекты имеющие признаки подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

Представить пояснения относительно местонахождения данных объектов и их отношения к спорному объекту строительства, площадью застройки 426,85 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:53, по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, д. 44.

Ответ: На страницах 39, 58 и 59 Заключения эксперта N 12/21 от 07.05.2021 г. экспертом представлены изображения объектов санитарно-бытового характера (санузла и туалета).

Означенные объекты расположены на первом этаже в здании с кадастровым номером 23:49:0202012:1024, находятся в свободном доступе сотрудников, осуществляющих хозяйственную деятельность ИП Ярош, подключены к городским централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Местонахождение объектов санитарно-бытового характера относительно некапитального спорного объекта вспомогательного использования - на расстоянии не более 25 метров, в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53.

Кроме того, судом учтено, что спорный нестационарный объект возведен ответчиком в соответствии с заключенным с истцом договором аренды, предусматривающим размещение объектов мелкорозничной торговли-павильонов (доп. соглашение N 1 от 02.02.2011).

Срок действия указанного договора не истек, кроме того, истец в материалы дела не представил доказательств его расторжения в установленном порядке. Таким образом, арендодатель, предоставив арендатору под размещение нестационарного объекта земельный участок - выразил волю на его размещение непосредственно в самом договоре аренды.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенного исследования, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие нарушений допустимости расположения спорного объекта в пределах водоохранной зоны, а также нарушений градостроительных и строительных норм и правил, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект частично располагается в границах береговой полосы общего пользования водного объекта федеральной собственности, а значит, нарушает права неограниченного круга лиц на посещение водного объекта и пребывание возле него, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 эксперту ИП Давлетшиной С.Г. в рамках заключения эксперта N 12/21 от 07.05.2021 г. было предложено представить пояснения, каким образом и в каких точках произведены инструментальные замеры, позволяющие сделать вывод о том, что весь спорный объект исследования расположен в 20,1 м от уреза воды р. Сочи с учетом конфигурации здания и его расположения относительно береговой зоны.

Экспертом ИП Давлетшиной С.Г. направлены следующие пояснения.

В соответствии с п. 5 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года N 377, установление местоположения береговой линии осуществляется органами государственной власти субъекта РФ или Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, в зависимости от уровня собственности водного объекта. Сведения о местоположении границ водного объекта Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в государственный водный реестр и направляются в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (пункт 13 Правил).

В соответствии с п.14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года N 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно данным, находящимся в свободном доступе на интерне-портале госуслуг www. rosreestr.ru, сведения о местоположении береговой линии реки Сочи (границы водного объекта) в порядке, предусмотренном Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года N 377, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Информационная система обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи также не содержит сведений о береговой линии и береговой полосе реки Сочи (рег. N : ИСОГД-7285.02-Ю/09.20(3) (т.1, л.д. 26-32).

С целью установления наиболее вероятной территории, подлежащей включению в состав береговой полосы р. Сочи, экспертом геодезическим методом была зафиксирована береговая линия (граница водного объекта) в зоне обследуемого объекта и методом графического моделирования от установленной по состоянию на дату проведения обследования береговой линии в сторону обследуемого объекта картографически (в плане) было отложено расстояние в 20 метров.

Анализом результатов проведенного исследования экспертом было установлено, что спорный объект, расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:53 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, используемый в складских целях для хранения материальных ценностей, с учетом его конфигурации, расположен минимально на расстоянии 20,1 м от уреза воды р. Сочи (урез воды - линия пересечения водной поверхности водоёма (озера, реки, моря) с поверхностью суши (берегом)).

На момент предоставления земельного участка с ГКН 23:49:0202012:53 (распоряжение главы города Сочи N 476-р от 08.05.2009) действовали положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ. Статья 20 указанного кодекса предусматривала наличие полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бичевник) шириной до 20 метров. Земельный участок ГКН 23:49:0202012:53 не примыкает вплотную к береговой линии, проход (без использования транспорта) соблюдается, соответственно, положение ст. 20 ВК РФ в редакции 1995 года ответчиком не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление рассматривалось с 09.11.2020 по 30.06.2021.

Доказательства нарушения права стороны на ознакомление с материалами дела отсутствуют, суд предоставил возможность заявителю ознакомления с экспертизой.

Истец подал ходатайство об ознакомлении 17.06.2021.

Тогда как производство по делу было возобновлено судом после получения экспертного заключения определением от 21.05.2021, которым также было назначено судебное заседание на 16.06.2021. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.06.2021 г. До проведения судебного заседания 16.06.2021 истец не обратился в суд с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе с экспертным заключением.

Заявитель жалобы не поясняет, какие обстоятельства помешали ему заблаговременно подать ходатайство об ознакомлении, истцом не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны на ознакомление с материалами дела.

С ходатайством об ознакомлении в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец также не обращался.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-48557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин