Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-14384/21 по делу N А32-20694/2021

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А32-20694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Захарова В.В. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 10423004982499) - Белоусова С.В. (доверенность от 22.04.2021), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) - Агишевой А.Р. (доверенность от 17.08.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хорохординой Марины Юрьевны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А32-20694/2021, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "ЭОС" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2021, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Заявитель указал, что направление должнику 09.10.2020 текстового сообщения обусловлено взаимодействием по инициативе Хорохординой М.Ю. В данном случае отсутствует событие правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушении обществом, выразившемся во взаимодействии с должником за пределами установленного времени, с нарушением лимитов. Общество направило в адрес должника уведомление о смене кредитора после получения из банка кредитного досье. Также общество указывает на трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с 30.10.2020, который на момент вынесения решения истек. Кроме того, в протоколе от 28.04.2021 неверно указано место совершения административного правонарушения, не отражено, признана ли Хорохордина М.Ю. потерпевшей по делу, участвовали ли она при составлении протокола, давала ли какие-либо пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи 14/17/77000-КЛ.

В управление 22.01.2021 вх. N 7986/21/23000 из Управления службы по защите прав и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в Южном федеральном округе поступило обращение Хорохординой М.Ю., в котором она жаловалась на неправомерные действия лиц при взыскании просроченной задолженности ПАО "ВТБ", о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения поступивших материалов по жалобе и при проведении административного расследования управление установило, что между Хорохординой М.Ю. и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор от 13.09.2013 N 00072/15/01054-13 на 350 тыс. рублей под 27,9 % годовых. По решению Новокубанского районного суда от 14.08.2015 исковые требования АКБ "Банк Москвы" частично удовлетворены, с Хорохординой М.Ю. взысканы 394 170 рублей 23 копейки (согласно определению Новокубанского районного суда Хорохординой М.Ю. предоставлена рассрочка сроком на 36 месяцев).

В соответствии с сообщением Банка России от 18.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.05.2016 N 21677001481199 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" с одновременным присоединением к ПАО Банк "ВТБ". Таким образом, правопреемником договора кредитования Хорохординой М.Ю. стал ПАО Банк "ВТБ".

Решением Новокубанcкого районного суда Краснодарского края от 15.07.2019 кредитный договор N 00072/15/01054-13 с Хорохординой М.Ю. расторгнут. При этом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации после вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении требований кредитора о взыскании просроченной задолженности, у кредитора сохраняется возможность начисления и взыскания процентов на непогашенную часть задолженности.

ПАО Банк "ВТБ" уступил обществу задолженность Хорохординой М.Ю. по договору уступки прав требования от 17.09.2020 N 293/2020/ДВР, по условиям которого общество (цессионарий) приобрело права ПАО Банк "ВТБ" (цедент) на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Хорохординой М.Ю. Пунктом 5.2.2 договора установлено, что общество (цессионарий) обязано подготовить и направить заемщику и поручителям (при наличии) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, уведомления о состоявшемся переходе прав (требований) по кредитному договору к цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов цессионария.

В ходе проверки управление зафиксировало, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ общество не уведомило Хорохордину М.Ю. об уступке прав требования для совершения действий по взысканию просроченной задолженности ни одним из указанных способов, а также в срок, установленный Законом N 230-ФЗ (30 рабочих дней) с 17.09.2020 по 29.10.2020.

Также проверкой установлено, что с альфанумерического номера EOS общество направило текстовые сообщения от 08.10.2020 в 09 час. 06 мин. "Информируем Вас о начале работы по Вашему долгу. Телефон 88002001710 (звонок бесплатный) ООО "ЭОС". Сайт oooeos.ru, ваш id для оплаты 6102708". 09.10.2020 в 10 час. 49 мин. "ООО "ЭОС". Тел. 88002001710, eos@eos-solutions.ru, oooeos.ru" При этом в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в текстовом сообщении от 09.10.2020 отсутствуют сведения о просроченной задолженности.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 N 43/21/23000-АП и в соответствии с положениями статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Данной нормой установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в том числе информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Суды установили, что общество в адрес Хорохординой М.Ю. уведомление об уступке права требования не направляло. Данное обстоятельство общество не отрицает. Поскольку общество не уведомило Хорохордину М.Ю. об уступке прав требования для совершения действий по взысканию просроченной задолженности ни одним из указанных способов, а также в срок, установленный Законом N 230-ФЗ (30 рабочих дней) с 17.09.2020 по 29.10.2020, суды сделали вывод о нарушении обществом части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ и о наличии в связи с этим в деянии общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Данный вывод судов не соответствует норме права, однако не привел к принятию неправильных судебных актов.

По смыслу части 7 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ на кредитора возложена обязанность уведомить о привлечении им иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат своей просроченной задолженности, тогда как в рассматриваемом случае общество (новый кредитор) самостоятельно предпринимало действия по взаимодействию с должником в целях возврата просроченной задолженности. Приобретение права требования по договору уступки прав требования от 17.09.2020 N 293/2020/ДВР свидетельствует о возникновении нового кредитора, а не о привлечении кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что также обществу вменено нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ - в текстовом сообщении от 09.10.2020 в 10:49: "ООО ЭОС. Тел. 88002001710, eos@eos-solutions.rii oooeos.ru" отсутствуют сведения о просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как верно установили судебные инстанции, в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в текстовом сообщении от 09.10.2020 отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности. Довод общества о том, что направление текстового сообщения 09.10.2020 осуществлено по просьбе (инициативе) самой Хорохординой М.Ю. не подтвержден доказательствами. Суд апелляционной инстанции изучил аудиодиск CD-R носитель, представленный в суд первой инстанции, однако не обнаружил на нем аудиозапись от 08.10.2020. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества просил прослушать аудиозапись от 08.10.2020, которую общество приложило к апелляционной жалобе на аудиодиске CD-R носителе. Поскольку обществом не приведены какие-либо уважительные обстоятельства непредставления диска с аудиозаписью в суд первой инстанции, апелляционная инстанция отказала в приобщении диска к материалам дела.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно указали на наличие установленного факта нарушения обществом требований подпункта 2 пункта 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Поскольку у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предъявляемых к организациям, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не представлены, является верным вывод арбитражных судов о наличии в деянии общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выводы судов не опровергает, поскольку рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции не установили основания для применения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса. Возможность применения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А32-20694/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик В.В. Захаров