Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-14515/21 по делу N А32-46745/2017

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А32-46745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс" - Сидорук И.И. (доверенность от 10.01.2022), Ряполова Р.В. (доверенность от 17.01.2022), Якушенко Т.В. (доверенность от 17.01.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Комфорт" Титова А.В. - Абросимова Д.В. (доверенность от 10.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Котова И.В. (доверенность от 26.01.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А32-46745/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кристалл Комфорт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.04.2017 транспортного средства XCMG QY25K5S, государственный регистрационный знак Р 585 ОВ 123, номер шасси (рамы) LXGCPA330EA005952, 2014 года выпуска (далее - транспортное средство), заключенного должником и ООО "ЮгАвтотранзит Плюс" (далее - общество), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 определение суда от 15.03.2021 отменено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2017, заключённый должником и обществом, применены последствия признания сделки недействительной, на общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник приобрел спорное транспортное средство по цене на 45% дороже, чем продал ответчику через 3 дня, не обоснован. В обжалуемом постановлении указано, что выкупная стоимость спорного имущества - 71 135 рублей 52 копейки; согласно договору лизинга от 20.08.2014 N Р14-25323-ДЛ указанная судом стоимость спорного имущества в размере 10 058 458 рублей является ценой имущества на дату заключения договора лизинга (20.08.2014). Заявитель подтверждает, что средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 6 500 тыс. рублей. Разница среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств в 16% укладывается в рамки допустимой рыночной погрешности в зависимости от фактического состояния имущества. Исполнение обязательств должником по договору лизинга производилось в числе прочего за счет платежей общества от 01.03.2017 (платежное поручение N 112), от 14.03.2017 (платежное поручение N 114). Заявителем и конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Доводы об аффилированности общества и ООО "Моя квартира" являются надуманными. Общество является добросовестным приобретателем.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, представители уполномоченного орган и конкурсного управляющего отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.11.2017 принято к производству заявление ИФНС России N 4 по г. Краснодару, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

8 июня 2020 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2017, заключенного должником и обществом, в обоснование указал следующие обстоятельства.

6 апреля 2017 года общество и должник заключили договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 его стоимость составляет 5 500 тыс. рублей; покупатель обязался выплатить указанную сумму наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.04.2017 общество в лице директора Рыжова Д.А. приняло приобретенное транспортное средство, дефектов, недостатков не обнаружило, качественным и техническим состоянием транспортного средства удовлетворено.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган указал, что цена сделки ниже среднерыночной, составляющей, по его мнению, 6 500 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а сам факт отсутствия оплаты не свидетельствует о недействительности сделки; конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать с ответчика задолженность. Разница среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств составляет 16%, что укладывается в рамки допустимой рыночной погрешности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств за реализованное транспортное средство в пользу должника (первичные документы, платежные документы во исполнение договора от 06.04.2017). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, более того, при отсутствии доказательств получения должником встречного предоставления по оспариваемой сделке.

На момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе неоплата по договору не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы и получение взамен дебиторской задолженности, которая может быть и не взыскана ввиду обстоятельств, не зависящих от должника, прямо противоречит цели конкурсного производства - максимального соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности к ответчику конкурсному управляющему может быть отказано в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой данности с учетом даты заключенного договора - 06.04.2017.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 04.06.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ИФНС России N 2 по г. Краснодару возложена обязанность предоставить следующие сведения в отношении общества: бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы и формы "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с 2015 по 2017 годы; расшифровку дебиторской задолженности общества с 2015 по 2017 годы.

Кроме того, определением от 18.06.2021 суд обязал Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставить надлежащим образом заверенные копии карточек учета по всем собственникам, паспорт транспортного средства, договоров, послуживших основанием для внесения записей в документы в отношении транспортного средства, а также выписку из реестра о совершенных регистрационных действиях по данному транспортному средству и собственниках.

Определением от 28.06.2021 на Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена обязанность предоставить надлежащим образом заверенные копии карточек учета по всем собственникам, паспорт транспортного средства, договоров, послуживших основанием для внесения записей в документы транспортного средства, а также выписку из реестра о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортного средства и собственниках, выданных разрешениях эксплуатации данного транспортного средства.

Во исполнение определения суда от 04.06.2021 ИФНС России N 2 по г. Краснодару сообщила об отсутствии сведений по дебиторской задолженности за 2015 - 2017 годы в отношении общества. Представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, а также упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 - 2017 годы. В соответствии с поступившими доказательствами чистая прибыль общества за 2015 год составила 5 390 тыс. рублей, за 2016 год - 11 260 тыс. рублей, за 2017 год - 14 967 тыс. рублей. Кроме того, во исполнение определения суда от 21.06.2021 об отложении судебного разбирательства уполномоченным органом в материалы обособленного спора направлены пояснения, а также выписки по счетам ответчика за указанный период. В соответствии с поступившей в материалы обособленного спора копией выписки движения денежных средств по счету перечисления денежных средств ответчиком в пользу должника с 01.01.2017 по настоящее время не установлено.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2020 год его активы составили 27 249 тыс. рублей, из которых 4 205 тыс. рублей запасов, 602 тыс. рублей денежных средств. При этом кредиторская задолженность составляет 26 491 тыс. рублей.

В соответствии с ответом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за обществом зарегистрирован опасный производственный объект "Участок транспортный" IV класса опасности, дата регистрации 02.08.2002, в составе которого учтен грузоподъемный кран специальный/иной, марки QY25K5, серийный номер LXGCPA330EA005952, заводской номер LXGCPA330EA005952. Направлена копия заявления на внесение изменений в государственный реестр ОПО, договор купли-продажи грузоподъемного крана от 06.04.2017, сведения, характеризующие ОПО "Участок транспортный".

ГУ МВД России по Краснодарскому краю во исполнение определения суда от 18.06.2021 представлены карточки учета транспортных средств, копии документов, а также сведения о собственниках спорного средства. В соответствии с представленными доказательствами спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком. При этом имущество продано ответчику по договору купли-продажи от 06.04.2017, цена реализации 5 500 тыс. рублей. Должник приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 03.04.2017, заключенному с АО "ВЭБ-Лизинг", то есть незадолго до заключения спорной сделки - 06.04.2017.

В соответствии с представленной в материалы обособленного спора копией договора купли-продажи от 03.04.2017 N Р14-253230-ДВ спорное имущество приобретено и передано продавцом (АО "ВЭБ-Лизинг") в лизинг покупателю (должник) на основании с договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции в результате анализа перечисленных документов сделал вывод о том, что доказательства фактической передачи наличных денежных средств ответчиком в пользу должника, в том числе расписка о получении денежных средств должником, доказательства их последующего внесения в кассу должника либо иного использования на нужды общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что должник в результате заключения договора лизинга затратил на приобретение спорного транспортного средства на 45% больше (10 058 458 рублей), чем продал ответчику (5 500 тыс. рублей), то есть дешевле почти в 2 раза. Оспариваемая сделка лишь формально является возмездной, поскольку в ней указана стоимость отчуждаемого имущества, оплата обязательств по спорному договору ответчиком в принципе не предполагалась, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что с даты заключения договора (06.04.2017) до настоящего времени должником даже не предпринимались реальные меры для взыскания суммы задолженности, не велась претензионная работа, отсутствуют сведения об обращении должника в суд с требованием о взыскании задолженности и т. д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копии справки об открытых и закрытых счетах должника в кредитных организациях, из которой следует, что за должником значатся действующие счета в следующих кредитных организациях: ООО "КБ "Внешфинбанк"", ПАО "Бин Банк", ООО "КБ "Кубань кредит"", ООО "КБ "Союзный"".

Из справок, запрошенных из перечисленных кредитных организаций, не усматривается факт исполнения должником в полном объеме обязательств по договору лизинга от 03.04.2017, заключенному с АО "ВЭБ-Лизинг".

При этом в материалы обособленного спора уполномоченным органом 14.07.2021 представлена выписка по расчетному счету общества, из которой следует, что общество в марте - апреле 2017 года производило внесение лизинговых платежей АО "ВЭБ-Лизинг" за должника на основании его писем на общую сумму 5 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 105 - 107).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, констатируя факт отсутствия оплаты по спорному договору купли-продажи, не исследовал существенные обстоятельства внесения оплаты обществом путем исполнения обязательств должника перед АО "ВЭБ-Лизинг" по договорам лизинга.

Кроме того, из материалов дела видно, что договор лизинга N Р14-25323/2-ДЛ заключен 20.08.2014, следовательно, до момента заключения оспариваемого договора должник более 2,5 лет эксплуатировал кран. В названной ситуации сравнивать стоимость нового крана и бывшего в эксплуатации некорректно. Уполномоченный орган в своем заявлении указывал, что средняя рыночная стоимость аналогичной самоходной техники составляет 6 500 тыс. рублей. Документы, в результате анализа которых уполномоченный орган сделал вывод о среднерыночной цене автокрана, в материалы дела не представлены. Даже если исходить из того, что уполномоченный орган верно определил среднюю стоимость автокрана, в рассматриваемом случае разница среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства не превышает 16%, укладывается в рамки допустимой рыночной погрешности в зависимости от фактического состояния имущества.

При оценке доводов об осведомленности о цели причинения вреда при совершении сделки необходимо учитывать следующее.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Суд округа полагает, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход (тем более в его жестком варианте, предложенном окружным судом) подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Поскольку обстоятельства исполнения обществом обязательств перед должником по оплате по договору купли-продажи от 06.04.2017 не исследовались, обжалуемое постановление подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому обособленному спору вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое постановление на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду надлежит определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права, исследовать обстоятельства оплаты обществом по спорному договору купли-продажи, дать оценку представленным в материалы дела копиям выписок по счетам должника, письмам должника, направленным обществу с просьбой произвести оплату по договору за должника АО "ВЭБ-Лизинг", определить среднерыночную стоимость автокрана, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А32-46745/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвтотранзит Плюс" (ИНН 2310049874, КПП 231001001) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 5 500 тыс. рублей, внесенных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 15.12.2021 N 862, путем перечисления по следующим реквизитам:

Банк: филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО)

Корреспондентский счет N 30101810145250000411

Расчетный счет N 40702810907550000057

БИК 044525411

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев