Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2022 г. N Ф08-13934/21 по делу N А15-4098/2019

г. Краснодар

27 января 2022 г.

Дело N А15-4098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" (ИНН 0573003192, ОГРН 1130573001052) - Хайбулаева М.М. (директор), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Магомедовой Патимат Абакаровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А15-4098/2019, установил следующее.

ООО "СОЛ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан (далее - управление) о взыскании 990 тыс. рублей основного долга и 130 689 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан и Магомедова П.А.

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и при этом отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может использоваться, отсутствие даже подписанного сторонами договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Общество не знало и не могло знать о нарушении конкретных процедур, допущенных управлением при заключении контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.02.2017 управление (государственный заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 0103100015817-2, по условиям которого исполнитель обязуется провести работы по реализации арестованного имущества по поручениям с 09.01.2017 по 31.05.2017 для нужд управления, а государственный заказчик - обеспечить оплату проведенных работ по государственному контракту.

По поручениям управления (т. 1, л. д. 74; т. 2, л. д. 1 - 19) общество приняло конфискованное имущество в полном объеме, провело экспертизу и оценку принятого имущества, часть имущества уничтожена, а остальное имущество находилось на ответственном хранении.

Письмами от 12.04.2017, 20.09.2017 и 23.10.2017 общество направило управлению счета-фактуры, счета на оплату и акты выполненных работ по контракту.

Отказ управления в оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным Законом.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является в числе прочего предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения названного Закона, суды исходили из специфики финансирования, преследования и наличия публичного интереса при оказании спорных услуг.

Суды установили, что спорный контракт подписан сторонами без проведения конкурентных процедур в нарушение установленных требований Закона N 44-ФЗ; доказательства того, что реализация арестованного (конфискованного) имущества носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта фактическое оказание услуг не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании задолженности и неустойки по спорному контракту удовлетворению не подлежит.

Суды правомерно с учетом сложившейся судебной практики указали, что взыскание долга за фактически выполненные работы при отсутствии контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных или муниципальных заказчиков приобретать имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушающей установленный Законом N 44-ФЗ явно выраженный запрет, поскольку отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договорных правоотношений с заказчиком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При таких обстоятельствах вывод о ничтожности сделки является правильным, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А15-4098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов