Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2022 г. N Ф08-12847/21 по делу N А53-34677/2020

г. Краснодар

27 января 2022 г.

Дело N А53-34677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Афониной Е.И.,

судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л.,

при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Алавердовой Ларисы Тимофеевны (ИНН 614002660838, ОГРН 304614005500178) - Алавердова Г.Н. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бубнова Алексея Вадимовича (ИНН 781400073333, ОГРН 315617300004912),

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ", Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алавердовой Ларисы Тимофеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А53-34677/2020,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бубнов А.В. (далее - Бубнов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алавердовой Л.Т.

(далее - Алавердова Л.Т.) с требованием осуществить за свой счет снос самовольной постройки - административного здания (контрольно-пропускного пункта) и металлического забора, возведенных на земельном участке площадью 144 300 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:44, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МТЕ ДПМ" и Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова.

Решением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021, суд возложил на Алавердову Л.Т. обязанность осуществить за свой счет снос контрольно-пропускного пункта (литера С) и металлического забора, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1.

В кассационной жалобе Алавердова Л.Т. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что Бубновым А.В. не доказано наличие материально-правового интереса и собственной заинтересованности в сносе спорных объектов. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что здание контрольно-пропускного пункта угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не препятствует использованию и обслуживанию истцом принадлежащих ему объектов; контрольно-пропускной пункт возведен с учетом требований строительных норм и правил, в частности, с соблюдением норм по расстоянию до резервуаров для хранения воды и водонасосной станции. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 были расположены объекты недвижимости, принадлежавшие двум разным собственникам, ранее вопрос землепользования урегулирован собственниками этих объектов - Алавердовой Л.Т. и ООО "Донпрессмаш-энерго" путем подписания соглашения от 05.06.2010, согласно которому земельные участки площадью 2 219 кв. м и 984 кв. м, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, переданы ответчику, а участок площадью 141 300 кв. м - ООО "Донпрссмашэрего" (прежнему правообладателю объектов недвижимости, приобретенных истцом). Именно в периметре земельного участка, выделенного ей по соглашению от 05.06.2010, Алавердова Л.Т. возвела спорное здание в 2015 году, в отношении данного объекта на протяжении более 5 лет не возникали споры между ООО "Донпрссмашэрего" и всеми остальными собственниками объектов недвижимости, перешедших на момент рассматриваемого спора в собственности истцу. Суды необоснованно удовлетворили требование о сносе забора, не являющегося объектом самовольного строительства, и неправомерно отклонили доводы ответчика об истечении срока исковой давности. Истец не является собственником либо арендатором, не владеет земельным участком, на котором расположено спорное строение, не имеет к нему доступа, что исключает применение статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В отзывах на жалобу Бубнов А.В. и ООО "МТЕ ДПМ" просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2022 до 16 часов 30 минут 20.01.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов и дополнений к ним, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, решением от 06.10.2014 по делу N А53-8064/2014 признано право собственности Алавердовой Л.Т. на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44; в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истцу выделены земельные участки площадью 2219 кв. м и 984 кв. м с характеристиками, установленными в межевом плане от 16.09.2014, изготовленном ООО "Навигатор". Решение мотивировано тем, что ООО "МТЕ ДПМ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, на котором находятся объекты недвижимости Алавердовой Л.Т. (склад бензина площадью 44,6 кв. м и фруктохранилище площадью 544 кв. м), спор относительно площади и границ исследуемых земельных участков отсутствует.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 решение от 06.10.2014 отменено, Алавердовой Л.Т. в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Донпрессмаш-энерго" (как правообладатель объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44) является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. На момент рассмотрения апелляционной жалобы недвижимое имущество ООО "Донпрессмаш-энерго" реализовано в конкурсном производстве. Согласно выпискам из ЕГРН собственником объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО "Донпрессмаш-энерго", являлся Бендиков М.А. (договор купли-продажи от 15.05.2020 N ДПМ-20), в дальнейшем - Бубнов А.В. (договор купли-продажи от 28.09.2020 N 2809). ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области 06.10.2020 осуществило регистрацию прекращения права собственности ООО "МТЕ ДПМ" на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44. В ЕГРН внесены изменения, согласно которым данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение этим участком осуществляет администрация в лице департамента земельных отношений. Алавердова Л.Т. с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении в собственность части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 под своими объектами недвижимости не обращалась.

Выписками из ЕГРН, приложенными к исковому заявлению по рассматриваемому делу, подтверждается, что собственником части объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, является Бубнов А.В., которому принадлежат следующие строения: автогараж общей площадью 1468,7 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:60; водонасосная станция (литера Л) общей площадью 129,2 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:100; железнодорожное депо общей площадью 484 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:93; цех общей площадью 13 279,54 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:61; склад огнеупоров, кадастровый номер 61:45:0000138:56; административно-бытовой и обрубной корпуса общей площадью 5825 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:58; диспетчерская общей площадью 79,1 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:83 и электрогидроустановка общей площадью 192,1 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:62.

Обращаясь в суд с иском Бубнов А.В. указал, что Алавердова Л.Т., которой также принадлежит расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 объект недвижимости - фруктохранилище площадью 544 кв. м, возвела на этом участке самовольные (без соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм, без получения разрешительных документов) строения - административное здание и металлический забор, которые нарушают права и законные интересы Бубнова А.В. как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44, мешают беспрепятственному проходу/проезду к принадлежащим истцу строениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 208 и 222 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пунктах 22 и 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали спорные строения самовольными постройками и удовлетворили требование о сносе.

Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение этим участком осуществляет администрация в лице департамента земельных отношений. Спорные строения возведены без получения в уполномоченном органе разрешений на строительство, земельный участок для их возведения ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся. Наличие права собственности Бубнова А.В. на объекты недвижимости, расположенные на участке, свидетельствует о его заинтересованности в сносе самовольных объектов; возведенное Алвердовой Л.Т. здание контрольно-пропускного пункта нарушает законные интересы истца как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44. Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит применению, поскольку в данном случае иск о сносе следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, на которое исковая давность не распространяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, право собственности на спорный объект не было зарегистрировано за ответчиком, ввиду чего оснований считать, что истец должен и мог знать о том, что его права нарушены с момента возведения постройки, а не с момента приобретения прав на объекты недвижимости на участке, не имеется.

Между тем суды не учли следующего.

Право на предъявление настоящего иска Бубнов А.В. обосновал тем, что спорные строения мешают беспрепятственному проходу/проезду к принадлежащим истцу строениям, нарушают его права и законные интересы как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорное строение - контрольно-пропускной пункт, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, возможно использовать по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктуры, категория технического состояния здания контрольно-пропускного пункта соответствует работоспособному состоянию, несущая способность конструкций здания, угрозу жизни и здоровью граждан, не создает. Для текущего обслуживания и капитального ремонта подземных резервуаров для хранения воды, относящихся к водонасосной станции кадастровый номер 61:45:0000138:100, контрольно-пропускной пункт преграду не создает.

Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты и суды с ними согласились.

Бубнов А.В. также не является ни собственником, ни арендатором, ни фактическим владельцем всего земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены спорные объекты.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости расположенных на одном земельном участке, поэтому при его делимости имеют право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, а также право на выдел части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц.

Как указал сам Бубнов А.В. в пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции, по заявлению сторон произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, в результате которого образовано два земельных участка, один - площадью 1040 кв. м с кадастровым номером 31:45:0000138:44, другой - площадью 143 260 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:426. При этом с Бубновым А.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 143 260 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:426, а земельный участок площадью 1040 кв. м выделен для эксплуатации фруктохранилища, принадлежащего на праве собственности Алавердовой Л.Т.

Алавердова Л.Т. в подтверждении раздела земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 представила распоряжение от 09.12.2021 N 470 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате раздела". В возражениях на иск Алавердова Л.Т. также утверждала, что спорные строения фактически располагаются на той части земельного участка, право пользования которой она приобрела в силу закона (по правилам статьи 35 Земельного кодекса) как собственник фруктохранилища площадью 544 кв. м (согласно площади данного объекта недвижимости ей причитается 3575 кв. м земельного участка для его использования); возведение спорных строений не может повлиять и фактически не повлияло (согласно произведенному разделу) на пропорцию распределения земель между собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, в связи с чем законные права и интересы истца как землепользователя и собственника объектов недвижимости строительством не нарушены.

Данные обстоятельства и доводы необоснованно оставлены судами без внимания и проверки.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ошибочно применяя статью 208 Гражданского кодекса к сложившимся отношениям, суды не проверили доводы ответчика о том, что спорные объекты возведены ответчиком в 2015 году, поэтому прежние правообладатели перешедших к истцу объектов недвижимости должны были узнать о нарушении своих прав с момента строительства контрольно-пропускного пункта, видимость которого для всех иных лиц ничем не ограничена.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали и не оценили все представленные в дело доказательства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, оценить все доказательства и доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А53-34677/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов