Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2022 г. N Ф08-12841/21 по делу N А53-3032/2021

г. Краснодар

27 января 2022 г.

Дело N А53-3032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО"" (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069), Лукьяновой Елены Владимировны - Горбач Е.П. (доверенность от 05.07.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Надтока Ивана Ивановича (ИНН 615003110684, ОГРНИП 318619600054570) - Баланова Е.Н. (доверенность от 14.10.2021), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А53-3032/2021, установил следующее.

ООО "НПП "ВНИКО"" (далее - общество) в лице его участника Лукьяновой Е.В. обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Надтока И.И. о признании договора аренды от 09.04.2018 N 2/31-18, заключенного обществом предпринимателем недействительным.

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукьянова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Надтока И.И. являлся участником общества и совместно со своими дочерями - Шароватовой Г.И. и Ряхнянской О.И., лицами, контролирующим его деятельность. Спорная сделка являлась мнимой и направленна лишь на создание документооборота с целью вывода активов общества. Материалами дела подтверждается, что указанная сделка не одобрялась единственным незаинтересованным лицом - Лукьяновой Е.В. Выводы судов вступают в противоречие с выводами судов по делам N А53-28087/2020 и А53-26315/2020. Суды неверно распределили бремя доказывания.

Вывод судов об отсутствии для общества имущественного ущерба ошибочен.

Суды не исследовали материалы дела и не оценили доводы истца.

Документы, приложенные Лукьяновой Е.В. к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.04.2018 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) в лице генерального директора Прядко А.Н. заключили договор аренды жилого помещения N 2/31-18, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости: одноэтажный жилой дом общей площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021416:570, земельный участок площадью 1252 кв. м с кадастровый номер: 61:55:0021416:97, находящиеся по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Харьковская, 57а; указанные объекты недвижимости будут использоваться для организации проживания представителей подрядчиков, приезжающих в целях выполнения для арендатора работ (услуг; пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 09.04.2018 по 09.03.2019 (пункт 1.5 договора).

Арендная плата по договору по договоренности сторон определена в размере 70 тыс. рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Факт передачи помещения и земельного участка согласно договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объектов недвижимости.

31 августа 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, по условиям которого договор считается расторгнутым с 01.09.2018 (пункт 2 соглашения).

Лукьянова Е.В. является участником общества с долей 30% в уставном капитале.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись Лукьянова Е.В. (с долей 30%), Надтока И.И. (с долей 40%) и две его дочери: Рахнянская О.И. (с долей 15%) и Шароватова Г.И. (с долей 15%) как наследники по завещанию от 01.04.2016 умершего Надтока В.И. (единственный участник общества).

За наследниками права на доли не зарегистрированы в ЕГРЮЛ до 25.07.2019 в связи с наследственными спорами и корпоративными конфликтами между участниками юридического лица.

В обоснование исковых требований Лукьянова Е.В. указала, что о заключённом договоре ей стало известно из банковской выписки АО "Альфа-Банк" в ходе истребования документов общества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-45549/2019 на общество возложена обязанность предоставить документы Лукьяновой Е.В., но до настоящего времени общество уклоняется от передачи заверенных копий документов.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в целях фактической выплаты дивидендов части участников, сокрытия денежных средств от Лукьяновой Е.В., истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что Лукьянова Е.В. пропустила годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку отсутствуют лица, являющиеся контролирующими со стороны арендатора; ни один из участников не имеет контролирующего пакета более 50%, позволяющего давать обществу обязательные для него указания и единолично принимать решения.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях Надтока И.И. при заключении договора признаков заинтересованности в том смысле, который приведен в статье 45 Закона N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статей 45 Закона N 44-ФЗ, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подходит под определение сделки с заинтересованностью, между тем не нашел оснований для признания недействительной сделкой, указав, что истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества, полной непригодности жилого дома для использования по назначению, наличия сговора между обществом и ответчиком, направленного на причинение ущерба истцу, отсутствия необходимости для общества аренды спорного помещения, доводы о наличии в действия общества и Надтока И.И. умысла с целью причинения данной сделкой ущерба общества не нашли своего подтверждения.

Между тем суды не учли следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность. Факт отсутствия согласия на совершение сделки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем к порядку оспаривания сделок в связи с нарушением процедуры их одобрения подлежала применению статья 45 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27).

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 27 по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В нарушение указанных правовых норм и правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией, суды не проверили доводы Лукьяновой Е.В. (в том числе с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат проверки в судебных актах.

Суды не исследовали, чем обусловлена необходимость совершения спорной сделки в период наследственных и корпоративных споров, какую выгоду получило общество в результате совершения сделки. При исследовании вопроса о причинении ущерба обществу и его участникам суды с учетом наличия между сторонами корпоративного конфликта не проверили доводы истца о том, что целью заключения спорной сделки является фактичекски выплата дивидендов части участников, сокрытие денежных средств от Лукьяновой Е.В.

Суды не оценили доводы и доказательства, на которые ссылалась Лукьянова Е.В., освободив тем самым ответчика от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022, отменены решение от 10.06.2021 и постановление от 16.08.2021 по делу N А53-26893/2020.

С учетом изложенного суд округа полагает, что судебными инстанциями доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены. В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении судам необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Кодекса полно и всесторонне оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; исходя из правил распределения бремени доказывания в споре, установить существенные по делу обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законные и обоснованные судебные акты.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А53-3032/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников