Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2022 г. N Ф08-14758/21 по делу N А32-46798/2020

г. Краснодар

28 января 2022 г.

Дело N А32-46798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Карапетяна Павла Павловича - Сарьян Н.П. (доверенность от 23.06.2021), от акционерного общества "АБ "РОССИЯ"" - Забродина А.В. (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карапетяна Павла Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-46798/2020, установил следующее.

АО "АБ "РОССИЯ"" (далее - общество, кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Карапетяна П.П. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, заявление общества признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования общества в общем размере 10 960 910 рублей 25 копеек, из которых 3 882 581 рубль 17 копеек - основной долг, 1 939 096 рублей 95 копеек - проценты, 10 012 рублей 97 копеек - пени, 30 455 рублей - госпошлина, 5 098 764 рубля 16 копеек - штрафы/пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в размере 5 108 777 рублей 13 копеек штрафа/пеней учтены отдельно в реестре и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования в размере 10 960 910 рублей 25 копеек учтены, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Палин Д.А. Судебные акты мотивированы тем, что заявление общества подтверждается представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты, требования общества признать необоснованным, процедуру реструктуризации долгов прекратить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд не рассмотрел все доводы должника. Учитывая то, что исполнительное производство в отношении должников - заявителя и Карапетян Г.П. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Трифонова П.И. от 17.05.2013 "О передаче нереализованного имущества должника" нереализованное имущество передано ОАО "Собинбанк"; поскольку взыскатель (кредитор) ОАО "Собинбанк" не принял имущество, уклонился от совершения всего комплекса мероприятий, достаточных и необходимых для реализации права на оставление за собой предмета залога, и не воспользовался правом на оставление нереализованного предмета залога за собой, по мнению подателя жалобы, это повлекло прекращение залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и к утрате статуса залогового кредитора. Так как в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.05.2013 указанное недвижимое имущество передано ОАО "Собинбанк", что повлекло прекращение залога и утрате статуса залогового кредитора, а закладная передана от ОАО "Собинбанк" к обществу 25.10.2017, соответственно, у общества отсутствуют правовые основания для подачи заявления и признания должника несостоятельным банкротом. Общество не предоставило суду документы, подтверждающие прекращение залога, и, соответственно, утрату статуса залогового кредитора, более того, включилось в реестр на сумму 10 960 910 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2007 ОАО "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам"" - ОАО "Собинбанк" (правопреемник - общество) и Карапетян Павел Геннадьевич (наследодатель, умерший 11.12.2008) заключили договор N 02105ИКР/021/07 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заявитель предоставил Карапетяну П.Г. кредит в размере 3 962 700 рублей сроком на 240 календарных месяца с даты фактического предоставления кредита под 13% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора надлежащее исполнение всех обязательств должника по кредитному договору обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка под ним (ипотекой), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, поселок Заветный, ул. Ленина, 39А, принадлежащих на праве собственности Карапетяну П.Г.

Исполняя условия данного договора Карапетян Павел Геннадьевич выдал ОАО "Собинбанк" закладную от 28.05.2007 (т. 1, л. д. 51 - 54). Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.09.2020 (т. 1, л. д. 59 - 63), от 16.01.2021 (том 2, л. д. 33 - 41).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.09.2009 установлен юридический факт принятия наследства (спорного дома и земельного участка) должником и Карапетяном Г.П., открывшегося по смерти их отца - Карапетяна П.Г. (заемщик).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N 2-3172/2010 удовлетворены исковые требования АО "Собинбанк" к должнику и Карапетяну Г.П. Взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки).

Определением Армавирского городского суда от 11.10.2018 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам"" (ОАО "Собинбанк") по гражданскому делу N 2-3172/2010 по иску ОАО "Собинбанк" к должнику, Карапетяну Г.П. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника - общество.

Решение Армавирского городского суда по делу от 21.12.2010 N 2-3172/2010, вступившее в законную силу 24.03.2011, до настоящего времени не исполнено, задолженность должника и Карапетяна Г.П. перед заявителем не погашена.

Согласно справке от 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27.05.2011, однако 04.02.2014 исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) исполнительный лист направлен взыскателю.

Определением Армавирского городского суда от 10.05.2016 к делу N 2-3172/2010, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.08.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ОАО "Собинбанк" выданы дубликаты исполнительных листов по делу N 2-3172/2010 в отношении Карапетяна Павла Павловича и Карапетяна Геннадия Павловича (т. 2, л. д. 21 - 22).

13 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа от 18.11.2016, которое окончено постановлением от 12.10.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 2, л. д. 28).

27 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа от 18.11.2016, которое окончено постановлением от 15.07.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, с ходе исполнительного производства частично взыскано 48 рублей 38 копеек (т. 2, л. д. 30).

Учитывая наличие неисполненной и просуженной задолженности должника, невозможность исполнить судебный акт в ходе исполнительных производств, общество 20.10.2020 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление банка обоснованным, включая в реестр требований кредиторов заявленную банком задолженность как обеспеченную залогом спорного имущества должника и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 334, 337, 352 Гражданского кодекса, статьей 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в соответствующей редакции) (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суды установили, что 06.06.2011 судебным приставом-исполнителем Трифоновым П.И. возбуждено исполнительное производство N 35741/11/25/23 о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника в пользу взыскателя - банка; 04.02.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 стать 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, доказательства исполнения предъявленного банком обязательства материалы дела не содержат, акт приема-передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества отсутствует.

Доводы должника о том, что в ходе указанного исполнительного производства ОАО "Собинбанк" оставило спорное имущество за собой не подтверждается надлежащими доказательствами, опровергается последующими действиями ОАО "Собинбанк" и вступившим в законную силу определением Армавирского городского суда от 10.05.2016 к делу N 2-3172/2010, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.08.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, о выдаче дубликатов исполнительных листов. Представленные должником в апелляционный суд незаверенные копии документов (т. 3, л. д. 21 - 37) не отвечают критерию допустимости доказательства (статья 68 Кодекса), поскольку они незаверены и отсутствует подтвержденный источник их получения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты недвижимого имущества (наследственная масса) до настоящего времени зарегистрированы за умершим Карапетяном П.Г., что делает невозможным обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительных производств в отношении наследников. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 16.01.2021 N 99/2021/370156100 и 99/2021/370150664 (т. 2, л. д. 33 - 41).

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае кредитор (банк) доказал обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно: сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Установив, что до настоящего времени должник не погасил задолженность по кредитному договору в размере 10 960 910 рублей 25 копеек, расчет процентов должником не оспаривается, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора, суды правомерно включили в третью очередь требования общества в заявленном размере.

Банк просил о включении требований в общем размере 10 960 910 рублей 25 копеек, как обеспеченные залогом недвижимого имущества (закладной). Материалами дела подтверждается, что юридический факт принятия наследства должником установлен вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.09.2009, предмет залога не утрачен, банк не пропустил трехлетний срок исполнения дубликата исполнительного листа, учитывая сроки возбуждения и окончания исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, доводы о том, что право залога утрачено не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем суды обоснованно признали требования банка, обеспеченными залогом имущества должника, поскольку основания для вывода о прекращении залога в данном случае отсутствуют. При этом, как указали суды, факт превышения размера долга над предметом залога не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Полное погашение обязательств возможно при залоге именно жилого помещения в виде исключения в случаях, перечисленных в пункте 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-46798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова