Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2022 г. N Ф08-14294/21 по делу N А32-6437/2021

г. Краснодар

28 января 2022 г.

Дело N А32-6437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ницца" (ИНН 2311132490, ОГРН 1112311001395), органа, осуществляющего публичные полномочия - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ницца" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А32-6437/2021, установил следующее.

ООО "Ницца" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным отказа в возврате денежных средств (письмо от 09.12.2020 N 202-07.7-06-33852/20), а также о возложении на министерство обязанности возвратить денежные средства в размере 770 984 рублей 19 копеек по недействительному договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В рассматриваемом случае общество и министерство являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, возникших вследствие получения последним денежных средств по ничтожной сделке. Суды указали, что целью обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по существу является возврат полученных публичным собственником денежных средств по ничтожной сделке. При разрешении вопроса о возврате внесенного обществом задатка и арендных платежей по ничтожному договору аренды министерство не осуществляет какие-либо публичные функции, не производит действия властно-распорядительного характера и не исполняет обязательств, возложенных непосредственно на него тем или иным нормативным правовым актом. Отказ в возврате денежных средств, содержащийся в письме от 09.12.2020, по существу представляет собой отказ в удовлетворении кондикционного требования, поэтому решение ответчика не может быть квалифицировано в качестве ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), которое может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Материально-правовой интерес общества в настоящем споре по существу заключается в возврате денежных средств, внесенных по ничтожному договору аренды, поэтому не может быть связан с законностью или незаконностью оспариваемого ответа на предъявленное требование о возврате. Суды указали, что такие требования уже предъявлялись обществом в рамках дела N А32-29009/2019, решением по которому, вступившим в законную силу, во взыскании отказано в связи с применением судом исковой давности. Заявляя настоящие требования, общество фактически пытается получить правовой результат в обход состоявшегося судебного акта, минуя исковую давность, что недопустимо.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество указывает, что основанием для признания недействительным договора аренды послужили неправомерные действия министерства. Спорные денежные средства внесены по недействительному (ничтожному) договору аренды. Лесной участок обществу не передавался и не использовался. Уклонение министерства от возврата денежных средств является злоупотреблением правом. Министерству (администратор доходов) в целях исполнения запроса общества следовало обратиться с запросом в соответствующий орган федерального казначейства для возврата денежных средств, полученных по недействительному договору.

В отзыве министерство указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент лесного хозяйства Краснодарского края и общество 18.03.2011 заключили договор N 11-01а-010 аренды лесного участка площадью 1,7 га, с месторасположением: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 120, части выделов 17, 23. Договор заключен на 49 лет (с 18.03.2011 по 18.03.2060) и прошел государственную регистрацию.

Договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 10.03.2011 N 11-01а-010), начальная цена (начальный размер арендной платы) которого определена в размере 470 174 рублей в год, из которых 268 671 рубль подлежали внесению в федеральный бюджет, а 201 503 рубля - в региональный бюджет.

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения к министерству природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-34692/2017 указанный договор аренды лесного участка признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в части аннулирования в ЕГРН записи о регистрации договора аренды, на общество возложена обязанность возвратить министерству лесной участок.

Суды установили, что для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка общество платежным поручением от 25.02.2011 N 65 оплатило задаток в сумме 470 174 рубля. Платежным поручением от 21.01.2014 N 32 оформлено внесение обществом арендной платы в размере 171 891 рубля 66 копеек. Платежным поручением от 21.01.2014 N 33 арендатор внес арендную плату в размере 128 918 рублей 53 копеек. Таким образом, по недействительному (ничтожному) договору аренды лесного участка от 18.03.2011 N 11-01а-010 арендатор оплатил 770 984 рубля 19 копеек.

Лесной участок, указанный в договоре аренды, фактически не передавался арендатору и им не использовался, что подтверждено решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-10236/2015, А32-115/2016, А32-15579/2016, А32-27895/2016 и А32-1573/2017.

Общество направило в адрес министерства претензию от 28.01.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 770 984 рублей 19 копеек. Министерство требуемые денежные средства не возвратило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-29009/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, отказано в удовлетворении искового заявления общества о взыскании с министерства спорных денежных средств в связи с применением судом исковой давности.

Общество обратилось в министерство с заявлением от 10.11.2020 N 138 о возврате неосновательного обогащения в размере 770 984 рублей 19 копеек, указывая, что фактически спорный лесной участок арендатору не передавался и им не использовался (л. д. 11, 12).

В письме от 09.12.2020 N 202-07.7-06-33852/20 министерство сообщило обществу об отказе в возврате денежных средств (л. д. 13, 14).

Общество, указывая, что отказ министерства не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Совершенный сторонами договор аренды лесного участка вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о взыскании арендной платы, правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату.

В то же время вопрос о возврате обществу платежей, внесенных по договору от 18.03.2011 N 11-01а-010, разрешен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29009/2019. В удовлетворении соответствующих требований общества к министерству, министерству финансов Краснодарского края, министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства отказано в связи с применением судом исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 69 и 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая содержание и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-29009/2019, пришли к верному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет. В силу части 1 статьи 16 Кодекса и правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, в рамках настоящего дела у судов отсутствовали основания как для понуждения министерства к возврату спорных денежных средств, так и для признания не соответствующим закону оспариваемого отказа министерства (часть 3 статьи 201 Кодекса). Изменение обществом фактического и правового основания требования о возврате внесенных по недействительной сделке денежных средств в данном случае не влияет на правомерность выводов судебных инстанций, основанных на содержании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-29009/2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы, приведенные в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А32-6437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов