Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС18-18386 (5) по делу N А40-239363/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС18-18386 (5) по делу N А40-239363/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геокапитал" (далее - общество "УК "Геокапитал") на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу N А40-239363/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луали" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 6.4, 6.5, 6.6 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 и договора поручительства от 12.05.2015, заключенных должником и акционерным обществом "Коммерческий банк "Глобэксбанк" (далее - банк), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 заявление конкурсного управляющего должником признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УК "Геокапитал" просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора и пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания спорных сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, суды указали на пропуск управляющим и обществом "УК "Геокапитал" годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом судами не выявлено у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации спорных договоров по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов