Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2022 г. N Ф08-14666/21 по делу N А32-3439/2021

г. Краснодар

28 января 2022 г.

Дело N А32-3439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Шекунова П.А. (доверенность от 30.12.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Головко Е.Н. (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие Демидова Юрия Николаевича, закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система Торгов", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-3439/2021, установил следующее.

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.12.2020 по делу N 023/06/64-6327/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Демидов Ю.Н. (далее - предприниматель) и ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, сигнализаторы звука относятся к средствам реабилитации слабослышащих инвалидов и включены в раздел "Технические средства реабилитации" в рамках Федерального перечня, являются медицинскими изделиями, и государственная регистрация является обязательной для их применения на территории Российской Федерации

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что заказчик - учреждение провело электронный аукцион "Поставка сигнализаторов звука цифровых для плохо слышащих и глухих инвалидов Краснодарского края в 2021 году" (извещение 0218100003720000193).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2817 тыс. рублей.

В извещении о проведении электронного аукциона к наименованию поставляемых товаров заказчик указал код позиции - 27.90.20.120.

В техническом задании заказчик установил требования в отношении закупаемого товара (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие).

Как видно из состава заявки, учреждение установило, в том числе, требования о необходимости предоставления регистрационных удостоверений Росздравнадзора на звуковые сигнализаторы, являющиеся предметом данной закупки.

Полагая, что указанное требование является неправомерным, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой, в которой указал, что учреждение нарушило положения законодательства о контрактной системе, а именно: заказчик в Разделе III неправомерно установил требование о предоставлении Регистрационного удостоверения Росздравнадзора для сигнализаторов звука для инвалидов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 10.12.2020 N 2131/2020-КС, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной, учреждение - нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Комиссии учреждения 10.12.2020 выдано предписание N 623 об устранении нарушений Закона о контрактной системе

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 33, 64, 66 Закона о контрактной системе, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закона N 181-ФЗ), Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определен Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 (далее - Правила).

Суды установили, что в разделе III документации об электронном аукционе установлены следующие требования к товару: подключение к домофону, дверному звонку, телефонной линии.

В извещении о проведении электронного аукциона установлено место доставки товара - по месту жительства инвалида или в пункте выдачи.

К наименованию поставляемых товаров учреждение указало код позиции - 27.90.20.120.

Согласно общероссийскому классификатору данный код относится к "Приборы световой и звуковой сигнализации электрические" и не относятся к изделиям медицинского назначения.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требуемый к поставке объект закупки необходим для использования по месту проживания инвалида для его личного пользования, является средством социально-бытовой реабилитации и не относится к медицинским изделиям.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (статья 11.1 Закона N 181-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25 "О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза" в случае если отсутствует прямая взаимосвязь между корректирующим действием продукции и индивидуальными потребностями пациента и (или) если в назначении продукции отсутствует указание на ее применение в медицинских целях, такая продукция не может относиться к медицинским изделиям, а определяется как изделие общего назначения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что необходимый учреждению товар не предназначается для медицинской реабилитации и для использования в медицинских организациях, суды пришли к выводу о том, что он не подлежит обязательной регистрации и в действиях учреждения, выразившихся в установлении в документации об аукционе требования о необходимости предоставления регистрационных удостоверений Росздравнадзора на звуковые сигнализаторы, имеются нарушения требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на часть 3 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 10.12.2020 по делу N 023/06/64-6327/2020.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А32-3439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников