Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 1998 г. N КГ-А40/782-98 (извлечение) Рассмотрение дела без привлечения арбитражных заседателей, когда об этом заявлено стороной по делу, не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 1998 г. N КГ-А40/782-98
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" (ГУП ВТД "Агроинторг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "МАСТ-Банк" (ООО КБ "МАСТ-Банк") о взыскании рублевого эквивалента 220000 долларов США по гарантийному обязательству от 22.12.95.

Решением от 06.05.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.96 решение от 06.05.96 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.96 названные судебные акты отменил со ссылкой на их незаконность и необоснованность и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 23.02.98 исковые требования удовлетворены, с ООО КБ "МАСТ-Банк" в пользу ГУП ВТД "Агроинторг" взыскано 1332957 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ООО КБ "МАСТ-Банк" просит решение от 23.02.98 отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им до начала судебного заседания по делу было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Судья самостоятельно рассмотрел ходатайство и отклонил его, что является нарушением требований п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 и влечет отмену решения, как принятого судом в незаконном составе.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно определил размер подлежащих удовлетворению требований.

ГУП ВТД "Агроинторг" с доводами кассационной жалобы не согласилось, указывая в отзыве на жалобу на их необоснованность и просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу, представители ГУП ВТД "Агроинторг" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями отмены решения арбитражного суда являются процессуальные нарушения, перечисленные в части третьей названной нормы.

Рассмотрение дела без привлечения арбитражных заседателей, когда об этом заявлено стороной по делу, к таким нарушениям не относится.

Положение об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, утвержденное постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.96 N 10 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 7) не содержит положений о последствиях его несоблюдения арбитражными судами.

Нет указания об этом и в названных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд, отклонив ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, рассмотрел дело в незаконном составе.

Требования к составу арбитражного суда, рассматривающему дело, определены Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с названными нормативными актами незаконным является состав суда, в который входили:

1) лица, не имеющие полномочий судьи, т.е. не назначенные на должность судьи или назначенные с нарушением установленного законом порядка (ст.8 ФК ЗО АС), или их полномочия прекращены или приостановлены, а также лица, не являющиеся судьями данного суда;

2) судьи, в отношении которых имелись основания для отвода и самоотвода, но они не отведены (ст. 16 АПК РФ);

3) судьи, повторно участвующие в рассмотрении того же дела (ст. 18 АПК РФ).

Основаниями для признания состава суда незаконным в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются также нарушение требования кодекса о коллегиальном рассмотрении дел определенных категорий (ст. 14) и нарушение правила о неизменности состава суда при рассмотрении дела (ст. 117 п. 2).

Из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено фактов, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении этого дела требований закона, предъявляемых к составу суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что нарушение арбитражным судом первой инстанции Положения об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей не относится к процессуальным нарушениям, которые в силу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене принятого по делу решения.

Дело рассмотрено судом в законном составе.

Судом выяснены все обстоятельства по делу, правильно определен характер спорных правоотношений. При принятии решения суд применил закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между сторонами по делу спора. Оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд при определении подлежащей взысканию суммы неправильно применил курс доллара США на ММВБ, тогда как должен был применить курс доллара США, установленный Центральным банком РФ несостоятельна.

Согласно гарантийному обязательству от 22.12.95 N 02-29, в связи с неисполнением которого заявлен иск, АКБ "МАСТ-Банк" гарантировал оплату ВТД "Агроинторг" 220000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ.

Неоснователен довод заявителя, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что курс доллара США на ММВБ на дату вынесения решения был ниже, чем указано в этом решении.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сведения о результатах торгов на ММВБ 23.02.98 не были опубликованы суд правомерно принял во внимание курс доллара США на дату предшествующих торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.02.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.