Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2022 г. N Ф08-12905/21 по делу N А53-37021/2020

г. Краснодар

31 января 2022 г.

Дело N А53-37021/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строийтрест" (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-37021/2020, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Стройтрест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконными постановлений от 23.09.2020 N 61942024400073600004, 61942024400061600004, 61942024400042000004, 61942024400211300004, 61942024400197600004, 61942024400183200004, 61942024400177800004, 61942024400166800004, 61942024400158400004, 61942024400146200004, 61942024400136500004, 61942024400128500004, 61942024400114100004, 61942024400106600004, 61942024400098900004, 61942024400393600004, 61942024400237000004, 61942024400229200004, 61942024400205900004, 61942024400240800004, 61942024400255300004, 61942024400263500004, 61942024400277000004, 61942024400281000004, 61942024400292900004, 61942024400301600004, 61942024400319000004, 61942024400327100004, 61942024400334500004, 61942024400341500004, 61942024400355500004, 61942024400362500004, 61942024400372800004, 61942024400407300004, 61942024400382900004, 61942024400011200004, N61942024400023900004, 61942024400418500004, 61942024400534400004, N61942024400581600004, 61942024400486900004, 61942024400495900004, N61942024400504600004, 61942024400515000004, 61942024400523200004, N61942024400439800004, 61942024400445800004, 61942024400459500004, N61942024400468400004, 61942024400475800004, 61942024400564500004, N61942024400579600004, 61942024400087000004, 61942024400037800004, N61942024400423200004, 61942024400550500004, 61942024400544800004, N61942024400059600004, 61942024400591900004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 3 360 рублей по каждому из 52 постановлений, 3 390 рублей по каждому из 5 постановлений, 953 рублей 16 копеек по одному постановлению и 3961 рубля 40 копеек по одному постановлению, соответственно.

Решением от 30.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел N А53-41481/2020 и N А53-41482/2020 в одно производство с делом N А53-37021/2020, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления инспекции. Установив наличие в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что совершенные обществом правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал их малозначительными.

Постановлением от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 30.04.2021 и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Постановление апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенных правонарушений в качестве малозначительных.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса, а также наличие оснований для признания совершенных правонарушений в качестве малозначительных.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция установила выплату заработной платы по трудовым договорам наличными денежными средствами из кассы общества по платежным ведомостям от 26.09.2018 N 53 (256 830 рублей 87 копеек), 27.09.2018 N 52 (5281 рубль 86 копеек) нерезидентам - иностранным гражданам, а именно: Абдиеву Б.Р., Абдиеву Х.Р., Абдужабборову У.А., Авалбаеву А.Э., Адилову Э.А., Азамову С.Х., Аликулову О.Р., Асатрян М.Г., Астанову Ш.А., Ачилову Ж.Б. Ачилову Ж.Б., Бадаляну А.Л., Бегматову М.И., Бурибоеву Ш.Б., Бурхонову Ж.Б., Журакулову Д.У., Джуракулову Д.Э., Исокулову Л.Т., Камалову У.М., Кучимову А.А., Маллаеву Б.Я., Маматову Ш.У., Мамяну А.О., Махрамову А.А. Мухсинову Ф.М., Нарзиеву И.М., Ниязову И.М., Норкулову И.Э., Пардаеву О.М., Пормонову Х.Ф., Рахимову И.А., Рахматуллоеву А.К., Рустамову А.С., Саримсакову Ю.К., Тогаймуродову Х.Ж. Тогаймуротову Г.Ф., Турсункулову М.Ф., Уралову З.К., Уролову Ш.Ш., Урунову Д.А., Хужаеву М.А., Цыба А.А., Шайматовым К.Ю., Шукурову А.Ш., Шукурову Ш.Ш., Шутову Е.В., Эгамкулову Э.Н. Эргашеву Ш.У., Эргашеву Э.Д., Эргашову Х.И., Эшманову С.А., Якубову Г.М., Якубову Д.А., Яхшибаеву Ж.Т., Яхшибаеву Т.Т., Яхшибаеву Ю.Т., Яхшибоеву Б.Т., Яхшибоеву Ш.Б.

По факту нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ), выразившемся в осуществление валютных операций без использования банковских счетов, инспекция 09.09.2020 составила протоколы об административных правонарушениях и постановлениями от 23.09.2020 N 61942024400073600004, 61942024400061600004, 61942024400042000004, 61942024400211300004, 61942024400197600004, 61942024400183200004, 61942024400177800004, 61942024400166800004, 61942024400158400004, 61942024400146200004, 61942024400136500004, 61942024400128500004, 61942024400114100004, 61942024400106600004, 61942024400098900004, 61942024400393600004, 61942024400237000004, 61942024400229200004, 61942024400205900004, 61942024400240800004, 61942024400255300004, 61942024400263500004, 61942024400277000004, 61942024400281000004, 61942024400292900004, 61942024400301600004, 61942024400319000004, 61942024400327100004, 61942024400334500004, 61942024400341500004, 61942024400355500004, 61942024400362500004, 61942024400372800004, 61942024400407300004, 61942024400382900004, 61942024400011200004, N61942024400023900004, 61942024400418500004, 61942024400534400004, N61942024400581600004, 61942024400486900004, 61942024400495900004, N61942024400504600004, 61942024400515000004, 61942024400523200004, N61942024400439800004, 61942024400445800004, 61942024400459500004, N61942024400468400004, 61942024400475800004, 61942024400564500004, N61942024400579600004, 61942024400087000004, 61942024400037800004, N61942024400423200004, 61942024400550500004, 61942024400544800004, N61942024400059600004, 61942024400591900004, привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Полагая, что постановления административного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента в том числе валюты Российской Федерации, а также ее использование в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Резидентами являются, в числе других, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Этой нормой определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специального Закона N 173-ФЗ.

Судебные инстанции установили, что факт осуществления обществом 26.09.2018 и 27.09.2018 расчетов с иностранными гражданами без использования банковского счета в уполномоченном банке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу обществом не оспаривается.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу общества.

Поскольку в данном случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям названного закона.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ общество произвело выплаты заработной платы своим работникам, иностранным гражданам-нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждается представленными в материалы дела документами, получившими оценку судебных инстанций, которые пришли к верному выводу о наличии в действиях общества событий и составов административных правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса. При этом суды обоснованно исходили из того, что каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией и образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание по каждому из оспариваемых постановлений назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Установив наличие в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, суд первой инстанции посчитал, что совершенные обществом правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал их в качестве малозначительных и применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и, установив, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенных им правонарушений, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил их того, что допущенные обществом административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из правового подхода, формированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, следует, что расширение возможности органов административной юрисдикции и судов в части дифференциации назначаемого наказания, тем не менее, должно исключить необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Его применение не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В данном случае обсудив вопрос о возможности замены назначенного обществу штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций, при этом в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия к тому правовых и фактических оснований.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-37021/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик