Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2022 г. N Ф08-13718/21 по делу N А32-56521/2020

г. Краснодар

31 января 2022 г.

Дело N А32-56521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дубовика Александра Васильевича (ИНН 235305924709), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРД-СТРОЙ" (ИНН 2308224977), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовика Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А32-56521/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дубовик А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КРД-Строй" (далее - общество) о взыскании 7 285 935 рублей 32 копеек задолженности, 40 тыс. рублей расходов по проведению досудебной экспертизы, а также 59 630 рублей расходов по уплате госпошлины.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 455 840 рублей задолженности, 915 273 рублей неустойки, а также 26 711 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 455 840 рублей задолженности, 915 273 рублей неустойки и 26 711 рублей расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной экспертизы; эксперты, проводившие судебное экспертное исследование, не ответили на ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушили методики и правила проведения экспертиз. Суды также необоснованно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2022 до 16 часов 45 минут 26.01.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что 15.01.2020 предприниматель (заказчик) и обществом (подрядчик) заключили договор подряда N 1/2020 ПР (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с использованием собственных материалов по монтажу акрилового покрытия АС Р1ауCushion 3 ТОР и спортивного оборудования на объекте заказчика: "Спортивные сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2", сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются на готовое основание, подготовленное силами заказчика, соответствующее строительным нормам и требованиям подрядчика (приложение N 2 - технические условия на подготовку основания). Цветовое решение площадок и схема разметок согласовывается сторонами в приложении N 3 к договору.

Как указал предприниматель в исковом заявлении, все рекомендации подрядчика были выполнены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора является открытой и определяется согласно приложению N 1 к договору.

Окончательная стоимость договора определяется по факту выполнения фактического объема работ, согласованного сторонами в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, или суммарно по всем актам по форме N КС-2 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость договора составила 3 112 468 рублей 76 копеек.

Согласно расчету договорной цены N 2 приложение N 1 к договору стоимость спортивного оборудования для площадок воркаут, с доставкой, сборкой и монтажом составила 1 049 270 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение двух банковских дней с даты подписания договора обязуется произвести авансовый платеж в размере 100 процентов от стоимости материалов и доставки, согласованной в приложении N 1 (расчет договорной цены N 1\расчет договорной цены N 2 к договору), что составляет 3 199 191 рубль 40 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет по договору на основании фактически выполненных работ заказчик обязуется произвести в течение пяти банковских дней с даты подписания каждого акта приемки выполненных работ по договору.

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ. По акту о приемке выполненных работ от 09.07.2020 N 1 стоимость работ и покрытия составила 3 112 468 рублей 76 копеек; по акту приемки выполненных работ от 09.07.2020 N 2 стоимость, сборка и монтаж оборудования составили 919 570 рублей; общая стоимость договора - 4 032 038 рублей 76 копеек.

С учетом пункта 4.2 договора окончательный расчет по договору должен был быть произведен заказчиком до 16.07.2020.

Предприниматель оплатил обществу 2 млн рублей (платежное поручение от 16.01.2020), 500 тыс. рублей (платежное поручение от 19.02.2020), 673 198 рублей 76 копеек (платежное поручение от 20.04.2020), 203 тыс. рублей (платежное поручение от 0.05.2020), 200 тыс. рублей (платежное поручение от 05.06.2020).

Всего заказчик оплатил подрядчику 3 576 198 рублей 76 копеек.

Задолженность составила 455 840 рублей.

Предприниматель указал, что задолженность не была оплачена, поскольку 13.08.2020 после обильного выпадения осадков в виде дождя заказчик обнаружил на объекте дефекты в виде "блюдец" луж; на покрытии кортов выявлены вздутия.

14 августа 2020 года предприниматель направил обществу претензию.

21 августа 2020 года стороны зафиксировали дефекты актом контрольного осмотра N 1. Недостатки были устранены.

По состоянию на 01.12.2020 предприниматель повторно зафиксировал дефекты, которые подтверждены заключением специалиста от 24.11.2020 N 051/АНО/2/20, подготовленным по инициативе заказчика, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов акрилового покрытия составляет 7 285 935 рублей 20 копеек.

Заказчик направил подрядчику повторную претензию, однако общество дефекты не устранило, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее. Качество выполненных работ по монтажу акрилового покрытия на объекте "Спортивные сооружения", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2, соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства. Причиной возникновения дефектов акрилового покрытия на объекте "Спортивные сооружения", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2, - вздутий покрытия, образования пузырей, отслоения поверхностного слоя, разрывов и нарушения целостности покрытия - является переувлажнение плиты основания, на которую уложено акриловое покрытие. Свидетельством указанного являются следующие факторы: разрывы в полиэтиленовой пленке, уложенной в качестве гидроизоляции; наличие раковин в бетонном основании; отсутствие торцевой гидроизоляции бетонного основания; наличие перепада высот между краем акрилового покрытия и примыкающей тротуарной плиткой; отсутствие организованного отведения атмосферных осадков с поверхности тротуарной плитки, вследствие чего происходит накопление влаги по краям площадок и ее проникновение в бетонную плиту.

По результатам математических вычислений экспертом определено, что площадь выявленных дефектов акрилового покрытия на объекте насчитывает 24, 5 кв. м. Демонтаж всего покрытия не требуется. Основание, на которое было нанесено акриловое покрытие, донную гидроизоляцию имеет, однако торцевая гидроизоляция отсутствует. При этом гидроизоляции для недопущения проникновения влаги в основание недостаточно, отсутствие торцевой гидроизоляции и недостаточная донная гидроизоляция основания являются причиной возникновения дефектов в покрытии.

Предприниматель не согласился с экспертным заключением, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 25.07.2021 N 250/21-ЗС "Оценка соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов", заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Общество представило заключение от 16.08.2021 N 6219 специалиста (комплексная рецензия), подготовленное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно которому заключение эксперта от 31.05.2021 N 5418, выполненное экспертами ООО "Экспрус" Кантемировым А.В., Миськовым И.В. по арбитражному делу N А32-56521/2020, произведено в соответствии с нормативными требованиями, все исследования проведены в полном объеме.

По ходатайству общества судом первой инстанции опрошены эксперты, которые пояснили, что качество выполненных работ по договору подряда соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства. Выявленные дефекты акрилового покрытия в виде вздутий, разрывов составляют 24, 5 кв. м при общей площади всех площадок в 2 500 кв. м.

Причинами возникновения данных дефектов являются следующие обстоятельства:

- разрывы в полиэтиленовой пленке, уложенной в качестве гидроизоляции;

- наличие раковин в бетонном основании;

- отсутствие торцевой гидроизоляции бетонного основания;

- наличие перепада высот между краем акрилового покрытия и примыкающей тротуарной плиткой;

- отсутствие организованного отведения атмосферных осадков с поверхности тротуарной плитки, вследствие чего происходит накопление влаги по краям площадок и ее проникновение в бетонную плиту. Причиной образования выявленных дефектов по договору является нарушение технологии работ при выполнении основания под акриловое покрытие и, как следствие, некачественно подготовленное основание под акриловое покрытие и отсутствие организованного отведения атмосферных осадков с поверхности тротуарной плитки, вследствие чего происходит накопление влаги по краям площадок и ее проникновение в бетонную плиту.

Стоимость устранения выявленных дефектов акрилового покрытия на объекте "Спортивные сооружения", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2, составляет 30 305 рублей 63 копейки. Стоимость устранения дефектов посчитана на основании стоимости материалов и работ, указанных в договоре подряда от 15.01.2020 N 1/2020ПР.

Суды указали, что согласно пункту 1.2 договора работы ответчиком выполнялись на готовое основание. При этом обществом у предпринимателя и ИП Ивановой Е.И., выполнявшей работы по устройству основания, запрошена исполнительная документация на устройство гидроизоляции в выполненном бетонном основании. ИП Ивановой Е.И. направлены акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия на полиэтиленовую пленку, документы о качестве бетонной смеси, применяемой при устройстве бетонного основания, и сертификаты качества на арматуру.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что до начала производства работ ответчик выяснил обстоятельства, касающиеся пригодности и качества бетонного основания для монтажа акрилового покрытия. Повреждение гидроизоляционного слоя и наличие раковин в бетонном основании было выявлено лишь при выполнении шурфов экспертами, то есть подрядчик не мог обладать данной информацией на момент начала работ, так как данные дефекты являются скрытыми.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертного исследования, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом работ в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судами экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу были предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

Общество заявило о взыскании 915 273 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков оплаты по пункту 4.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку, если этого потребует подрядчик, в размере 0,1 % от окончательной стоимости договора, определенной в соответствии с пунктом 3.2 за каждый день просрочки платежа.

Суды проверили расчет общества и посчитали его арифметически верным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении предпринимателем не представлено.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7), снижение неустойки судом возможно в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А32-56521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.А. Артамкина О.Л. Рассказов