Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 1998 г. N КА-А40/785-98 (извлечение) Отсутствие в решении ссылки на закон или иной нормативный акт, которыми руководствовался арбитражный суд при его принятии, является безусловным основанием к отмене решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 1998 г. N КА-А40/785-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска ГП "Молмаш" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве от 09.09.96 с изменениями от 21.11.96 о взыскании суммы заниженной прибыли и штрафных санкций.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя ранее принятые по делу судебные акты, в постановлении от 24.03.97 указал на нарушение судом первой инстанции ст. 127 АПК РФ и предложил при новом рассмотрении дела дать оценку решениям ответчика оценку налоговых нарушений и ответственности, примененной к налогоплательщику со ссылкой на правовые акты.

В нарушение ст. 178 АПК РФ суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил обязательные для него указания суда кассационной инстанции. В обжалуемом решении суда отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, предусматривающие обязанность истца по уплате конкретного налога. Способ определения налогооблагаемого объекта и ответственность налогоплательщика. Применение судом ст. 13 ГК РФ не достаточно, так как спор возник в сфере налоговых правоотношений, и его рассмотрение без применения норм налогового законодательства не возможно.

Согласно части 3 ст. 176 АПК РФ отсутствие в решение ссылки на закон или иной нормативный акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения является основанием к отмене решения. Ссылка в решении суда на Положение о бухгалтерском учете и приказ Минфина N 173 так же не восполняет неприменение судом норм налогового законодательства.

Основанием для отмены обжалуемого решения служит и недостаточная обоснованность содержащихся в нем выводов доказательствами. В решении отсутствуют ссылки на листы дела при анализе доказательств судом, и на основании каких документов суд делает вывод о несоответствии бухгалтерской отчетности первичным документам - не ясна. Не ясно из решения суда и то, почему принимаются во внимание черновые варианты отчетности, какими документами эти черновики представлены, каково их содержание и в чем отличие от первичных документов.

Далее, суд, указав на недостатки бухгалтерской отчетности истца, не делает никакого вывода о связи этих недостатков с налоговыми нарушениями, а переходит к оценке используемого истцом метода расчета отклонений при определении себестоимости, соглашаясь с выводами, изложенными в Акте проверки. Доводы истца при этом совершенно не обсуждаются, хотя при рассмотрении разногласий сам ответчик признал, что метод, применяемый истцом не противоречит приказу Минфина N 173. Точно также не делается никакого вывода в решении суда по разногласиям сторон в отношении ведомости N 16, легшей в основание дополнительного решения ответчика. Не сняв спорные вопросы о наличии и действительности этого документа, суд первой инстанции ссылается на него в решении, не указав, каким образом этот документ исследовался как доказательство. Поскольку в материалах дела документ, обозначенный как ведомость N 16, отсутствует, суду следовало предложить ответчику представить доказательства законности принятого им решения, основанного на указанной ведомости, и оценить эти доказательства, если бы они были представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.98 по делу N 33-347а отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.