Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2022 г. N Ф08-12486/21 по делу N А32-542/2017

г. Краснодар

31 января 2022 г.

Дело N А32-542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А и Бабаевой О.В., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Лыковой Т.П. (доверенность от 01.01.2022), Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 01.01.2022), Гучетль А.А. (доверенность от 01.01.2022), ответчиков - акционерного общества "Армез" (ИНН 2302004887, ОГРН 1022300630109) - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 11.11.2020), Шультайс М.И. (доверенность от 05.10.2021), общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" (ИНН 2302042106, ОГРН 1022300631473) - Романенко Е.И. (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя Сартания Анны Владимировны, закрытого акционерного общества "Подводспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Кубанская Нива"", индивидуального предпринимателя Сало Олега Юрьевича, Папояна Самвела Овсеповича, акционерного общества "АЭТЗ", публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" и общества с ограниченной ответственностью "Армез" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-542/2017, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик, компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии с 01.01.2014 по 31.12.2014: с АО "Армез" в сумме 1 767 395 рублей 69 копеек в объеме 342 986 кВт/ч; с ООО "Любимые напитки" в сумме 827 679 рублей 77 копеек в объеме 159 945 кВт/ч;

с ИП Сало О.Ю. в сумме 426 797 рублей 52 копеек в объеме 82 549 кВт/ч;

с ИП Сартания А.В. в сумме 69 381 рубля 26 копеек в объеме 13 156 кВт/ч; с ООО "КФХ "Кубанская Нива"" в сумме 193 885 рублей 40 копеек в объеме 37 473 кВт/ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Папоян Самвел Овсепович и электросетевые организации - АО "АЭТЗ", ПАО "Кубаньэнерго".

Решением от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью размера фактических потерь электрической энергии в отношении каждого из ответчиков, а также несоответствием действующему законодательству представленного расчета размера потерь по каждому из ответчиков в связи с расположением приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 решение от 15.04.2020 и постановление от 14.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не учтено, что истец предъявил требование ко всем ответчикам, получившим энергию через границу балансовой принадлежности, на которой прибором учета определено количество ресурса, вошедшего в сети одного из ответчиков и затем поступившего остальным ответчикам, у которых прибор учета либо отсутствует, либо находится не на границе балансовой принадлежности. Суд кассационной инстанции указал, что АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" являются не только потребителями электрической энергии по договорам энергоснабжения, но и владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей (ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива"", ИП Папоян С.О., ООО "Подводспецстрой"). В отношении названных владельцев (АО "Армез" и ООО "Любимые напитки") согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного нормативного акта для сетевых организаций. Отмечая, что судами неверно применены нормы материального права, кассационный суд указал на необоснованное возложение риска ненадлежащего учета владельцами объектов электросетевого хозяйства объемов поступившей к ним и объемов вышедшей из их объектов энергии не на данных владельцев, а на гарантирующего поставщика. Учитывая, что объем энергии, поступившей в спорный период в сети АО "Армез", определен по приборам учета и не опровергнут участниками спора, а у потребителей имеются приборы учета, показания которых также не опровергнуты, объем остальных (нераспределенных) потерь в сетях АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" является определимым (расчетным способом с учетом пункта 190 Основных положений N 442). При этом АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" не лишены права по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать наличие у кого-либо из потребителей сверхнормативных потерь на соответствующих участках сетей, влекущее уменьшение величины потерь, приходящихся на них самих.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать за спорный период:

- с АО "Армез" в сумме 2 354 630 рублей 98 копеек;

- с ООО "Любимые напитки" в сумме 1 109 282 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сартания А.В., ЗАО "Подводспецстрой", ООО "КФХ "Кубанская Нива"", ИП Сало О.Ю., Папоян С.О., АО "АЭТЗ", ПАО "Кубаньэнерго".

Решением суда 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, иск удовлетворен. Выполняя указание суда кассационной инстанции о применении норм материального права, суды признали правомерным расчет, произведенный по пункту 190 Основных положений N 422.

АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" обжаловали судебные акты в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Армез" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на отсутствие нормативной обязанности по компенсации фактических потерь в сетях владельца объектов электросетевого хозяйства, отмечает, что в договоре согласован объем нормативных потерь. По мнению заявителя, объем фактических потерь достоверно установить невозможно; истцом не доказано, что принятые для расчетов приборы учета в правоотношениях сторон являются расчетными. Потребители также являются владельцами объектов электросетевого хозяйства; наличие безучетного и бездоговорного потребления в таких сетях не проверено. Заявитель настаивает на том, что пункт 190 Основных положений N 442 не применим к спорным правоотношениям. Суды не учли преюдициальное значение дела N А32-6943/2016, а также не приняли во внимание возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности (абзац второй пункта 144 основных положений N 442).

ООО "Любимые напитки" просит решение и постановление отменить, отказать в иске в полном объеме. Заявитель отмечает, что ответчики не являются электросетевыми организациями, в законодательстве отсутствует требование об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей ответчиков и потребителей, объем нормативных потерь установлен в договорах энергоснабжения с каждым из ответчиков, обязанность по установке приборов учета лежит на сетевой компании.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" поддержали доводы жалоб. Представители компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2006 компания (продавец) и АО "Армез" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 14. Согласно пункту 3.4 договора количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу. В приложении N 8 к договору определена величина потерь электрической энергии.

25 декабря 2006 года компания (продавец) и ООО "Любимые напитки" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 41. Величина потерь электроэнергии установлена в приложении N 8 к договору.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что АО "Армез" является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий 6 кВ, подключенных в ячейках РУ 6кВ ЦРП "АЭТЗ" фидеров "Ф.19 ОМЗ-1", "Ф.32 ОМЗ-2", отходящих в сторону АО "НЭСК", и собственником трансформаторной подстанции ТП-033.

К объектам электросетевого хозяйства АО "Армез" подключены электроустановки потребителя компании - ООО "Любимые напитки", которое является собственником линии 6 кВ, подключенной в ячейках РУ 6кВ ТП-033, отходящей в сторону ООО "Любимые напитки", и собственником трансформаторной подстанции ТП-0125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным АО "Армез" и ООО "Любимые напитки".

В свою очередь к электроустановкам ООО "Любимые напитки" подключены электроустановки следующих потребителей истца: ИП Сало О.Ю. - собственника трансформаторной подстанции ТП-0127, подключенной от кабельной линии 6 кВ ТП-0125; ООО "КФХ "Кубанская Нива"" - собственника трансформаторной подстанции ТП-0179, подключенной от ТП-0125; Папояна С.О. - собственника кабельной линии 6 кВ, КТП 0203 и КТП N 0197; ОАО "Подводспецстрой" - собственника кабельной линии, подключенной от ТП-0125, и нежилых помещений.

По расчету истца объем фактических потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ответчиков за спорный период составил 670 848 кВт/ч.

Истцом произведено распределение объема фактических потерь пропорционально ежемесячным нормативным потерям каждого соответчика, которые с учетом уточнения исковых требований составили: для АО "Армез" - 456 639 кВт/ч;

для ООО "Любимые напитки" - 214 209 кВт/ч.

Ввиду невозможности урегулировать спор с ответчиками во внесудебном порядке истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 26, 32 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил N 861), пунктов 4, 128, 129, 130, 144, 145, 190 Основных положений N 442, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно признали подтвержденными размер и стоимость фактических потерь и удовлетворили иск.

Суды установили, что АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" являются не только потребителями электрической энергии по договорам энергоснабжения, но и владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных отребителей (ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива"", ИП Папоян С.О., ООО "Подводспецстрой").

В отношении названных владельцев (АО "Армез" и ООО "Любимые напитки") согласно пункту 129 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Пунктом 190 названного документа определено, что в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 данного документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом: если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В целях данного пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями этого пункта.

В отличие от АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" на потребителей ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива"", ИП Папоян С.О., ООО "Подводспецстрой", к объектам которых иные потребители не подключены, указанные правила не распространяются. В случае, если их приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и не учитывают потери части электрической энергии от названной границы до прибора, расположенного внутри их сетевого хозяйства, то в силу пункта 144 Основных положений N 442 объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Как указывал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил N 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442.

Из приведенных норм следует, что если в отношении потребителей, приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности, применяется презумпция нормативных технологических потерь на участке от названной границы до места расположения прибора, пока не доказан объем еще и сверхнормативных потерь, то в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые энергию получают иные потребители и которые приравнены в сетевым организациям, гарантирующий поставщик вправе применить расчетный способ, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что объем энергии, поступившей в спорный период в сети ОАО "Армез", определен по приборам учета и не опровергнут участниками спора, а у потребителей имеются приборы учета, показания которых также не опровергнуты, объем остальных (нераспределенных) потерь в сетях ОАО "Армез" и ООО "Любимые напитки" является определимым (расчетным способом с учетом пункта 190 Основных положений N 442).

Доводы ответчиков о недопустимости применения пункта 190 Основных положений N 442 к спорным правоотношениям сторон, в том числе по причине отсутствия у ответчиков статуса электросетевых организаций, суды правомерно отклонили, поскольку такая возможность прямо закреплена в пункте 129 названных Основных положений.

В свою очередь, невозможность точного определения объема потерь в сетях каждого из ответчиков по вине последних не может являться основанием для освобождения потребителей от оплаты потерь. Как указанно ранее, в подобных случаях объемы потерь должны быть определены путем применения расчетных способов, предусмотренных законом.

При этом ответчики не были лишены права доказывать наличие у кого-либо из потребителей сверхнормативных потерь на соответствующих участках сетей, влекущее уменьшение величины потерь, приходящихся на них самих (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об объемах являются недостоверными. Документально обоснованный контррасчет требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Ответчики вопреки приведенным нормам права лишь настаивают на доводе о том, что компенсация должна быть произведена только в пределах согласованного договорами объема нормативных потерь. Однако указанное противоречит нормативно возложенной на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанности по компенсации потерь в сетях, установленному порядку расчета таковых и приведенной логике законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 29.08.2019 N 08-3/18.1, обоснованно признал его недопустимым доказательством, поскольку из исследовательской части заключения не представляется возможным установить, какой методикой руководствовался эксперт при ответе на вопрос в части определения объема фактических потерь электроэнергии в сети каждого владельца объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена в АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" экспертом Прокофьевой Р.А. и специалистом Богданом А.В., в то время как последнему проведение экспертизы либо каких-либо экспертных действий не поручалось.

При таких обстоятельствах, судами правомерно принят уточненный расчет истца, основанный на применении пункта 190 Основных положений N 442.

Суды установили, что согласно расчету фактических потерь, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец поставил в точки поставки: N 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6 кВ фидера "Ф-19 ОМЗ-1" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ"; N 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6 кВ фидера "Ф-32 ОМЗ-2" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ" электрическую энергию в размере 1 719 603 кВт.ч, что подтверждается показаниями приборов учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0804101991 и СЭТ-4ТМ.03 N 0110062093, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "АЭТЗ" и ОАО "Армез", зафиксированными актами первичного учета показаний по сечению АО "НЭСК" - ОАО "КЭСК" - ПАО "Кубаньэнерго".

Показания приборов учета приняты к расчету в отсутствие доказательств их недостоверности либо неисправности данных приборов учета.

Объем электроэнергии на собственные нужды ответчиков (в том числе нормативные потери) АО "Армез" и ООО "Любимые напитки", а также потребителей, присоединенных опосредованно к их электрическим сетям (ИП Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива"", ИП Папоян CO., ООО "Подводспецстрой", ИП Сартания А.В.), составил 1 048 755 кВт/ч, что подтверждается показаниями приборов учета, выставленными первичными платежными документами для оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения.

Следовательно, объем фактических потерь составляет 670 848 кВт/ч (1 719 603 кВт/ч - 1 048 755 кВт/ч).

Данный объем распределен пропорционально ежемесячным нормативным потерям ответчиков.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-542/2017

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева