Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф08-14613/21 по делу N А32-32463/2019

г. Краснодар

02 февраля 2022 г.

Дело N А32-32463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосети 777" (ИНН 2310188853, ОГРН 1152310007651) Литвиновой Анны Викторовны, в отсутствие индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосети 777" Литвиновой Анны Викторовны и индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А32-32463/2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосети 777" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. (далее - предприниматель) 102 160 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2021 года определение суда от 8 сентября 2021 года отменено, с предпринимателя в пользу конкурсного управляющего взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал факт несения судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что взыскание судебных расходов в размере 102 160 рублей соразмерно объему услуг, оказанных и оплаченных представителю конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Литвинова А.В.

Решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Литвинова А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего заключить по итогам торгов по продаже имущества должника, в составе лота N 1 (право требования к Рождественскому В.А.), договор купли-продажи на условиях протокола разногласий в редакции предпринимателя.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.06.2020 N 1, заключенного должником и Белогорцевым С.Н. по результатам торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1 (право требования к Рождественскому В.А.), и применении последствий его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белогорцев С.Н.

Определением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Для обеспечения представления интересов в арбитражном суде конкурсный управляющий (заказчик) и Аладин Е.А. (исполнитель) 15.06.2020 заключили договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 102 160 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора, заказчик производит оплату по договору в размере 102 160 рублей в срок до 01.06.2021.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанных заявлений конкурсный управляющий понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 102 160 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьей 20.3, 20.7, 59, 110, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы предпринимателя о том, что конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), должен самостоятельно исполнять все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, а также реализовать процессуальные права в делах о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд. Суд установил, что привлечение представителя было обусловлено, в том числе, нетрудоспособностью конкурсного управляющего в период декабрь 2020 года (а фактически гораздо раньше) - июнь 2021 года. Судебные расходы оплачены конкурсным управляющим из личных средств и не компенсированы из средств должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что для обеспечения представления интересов в арбитражном суде конкурсный управляющий 15.06.2020 заключил договор на оказание юридических услуг, исполнителем по которому является Аладин Е.А.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, конкурсный управляющий представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2020, чек по операции от 11.11.2020 на сумму 10 тыс. рублей, чек по операции от 08.02.2021 на сумму 33 660 рублей, чек по операции от 02.11.2020 на сумму 50 тыс. рублей, чек по операции от 11.01.2021 на сумму 8500 рублей.

Все процессуальные документы в рамках данного обособленного спора от конкурсного управляющего направлены посредством системы "Мой арбитр" с личной подтвержденной учетной записи Литвиновой А.В., подписаны лично конкурсным управляющим: данный факт подтверждается сканированными копиями процессуальных документов, а также распечаткой листов информации (отзыв на апелляционную жалобу от 03.12.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.12.2020). При этом отзывы на апелляционную и кассационную жалобы являются идентичными.

Суд апелляционной инстанции критически оценил копию акта приема-передачи к договору об оказании услуг от 15.06.2020, в соответствии с которым конкурсный управляющий представил данные (логин, пароли) для доступа в личный кабинет в информационном сервисе "Мой арбитр".

При этом ранее указанный акт не представлен в материалы дела, о его существовании стало известно в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отметил, что указанный акт не является документацией строгой отчетности, мог быть составлен позднее даты, которая указана на документе ("задним числом"), и не может быть признан относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт составления и направления процессуальных документов по делу представителем конкурсного управляющего по доверенности - Аладиным Е.А.

Суд апелляционной инстанции также признал заслуживающим внимания довод предпринимателя о том, что заранее, при заключении договора об оказании услуг, стороны не могли знать точный объем оказанных услуг во всех судебных инстанциях настолько точно, чтобы заключить договор именно на сумму 102 160 рублей, то есть стоимость оказанных юридических услуг определена в договоре заблаговременно с точностью до рубля, что вызывает обоснованные сомнение относительно как даты подписания договора на оказание услуг, так и объема оказанных услуг и размера вознаграждения.

Кроме того в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2020, от должника принимала участие посредством веб-конференции лично Литвинова А.В. (протокол судебного заседания и постановление суда апелляционной инстанции).

Направление процессуальных документов в адрес предпринимателя посредством почтового отправления также осуществлено лично конкурсным управляющим; данный факт подтверждается почтовым идентификатором N 80112357119437.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий ранее привлекал Аладина Е.А. в качестве представителя по доверенности, из представленных доказательств (электронные квитанции, подтверждающие перечисление в сумме 102 160 рублей посредством системы "Сбербанк Онлайн") невозможно достоверно установить относимость понесенных расходов в заявленной сумме к рассматриваемому обособленному спору. Подтвержденным фактом оказания услуг Аладина Е.А. по данному обособленному спору является участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая данные мониторинга гонорарной практики по Краснодарскому краю, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требований конкурсного управляющего в сумме 10 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А32-32463/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова