Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 1998 г. N КГ-А40/788-98 (извлечение) Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 1998 г. N КГ-А40/788-98
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.11.97 по делу N А40-32121/97-43-521 исковые требования ЗАО "Технохим" к ЗАО "М.Витязь" о взыскании 88000000 руб. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33000000 руб. неустойки за просрочку отгрузки товара, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

ООО "Технохим" - правопреемник ЗАО "Технохим" обратилось с кассационной жалобой на решение от 27.11.97 и постановление от 26.01.98 по делу N А40-32121/97-43-521 Арбитражного суда г. Москвы, которая определением суда от 27.02.98 возвращена в связи с неприложением документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере, отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе на указанное определение суда ООО "Технохим" ссылается на то, что не мог уплатить госпошлину при подаче кассационной жалобы на решение и постановление суда, обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, приложив соответствующие документы из налоговой инспекции и банков, в которых были открыты его счета. По мнению заявителя, им были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение истца не позволяло ему уплатить госпошлину в момент подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы ООО "Технохим" представило в Арбитражный суд г. Москвы справку ГНИ по г. Элиста от 17.09.97 N 05-08/9801, справку АКБ "Международная финансовая компания от 22.10.97 N 04-3/12804, справку АКБ "ТОКОбанк" от 24.02.98 N 5/177.

В соответствии с ч.3 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом".

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального Закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31.12.95 N 226-ФЗ "арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине предусмотрено, что "ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины".

Как следует из определения суда от 27.02.98 заявитель жалобы представил в суд справку ГНИ по г. Элиста, выданную 17.09.97, в связи с чем следует признать, что суд не располагал данными, свидетельствующими об имущественном положении истца, которое не позволило ему уплатить госпошлину при подаче кассационной жалобы.

Мотив кассационной жалобы о нарушении ст. 18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку нормы указанной статьи не допускают возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела. Действия судьи по возврату жалобы таковыми не являются.

Учитывая, что у суда имелись объективные основания для отклонения ходатайства, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.98 по делу N А40-32121/97-43-521 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технохим" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Технохим" на решение от 27.11.97 и постановление от 26.01.98 по делу N А40-32121/97-43-521 Арбитражного суда г. Москвы возвратить.