Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф08-14625/21 по делу N А61-2113/2018

г. Краснодар

02 февраля 2022 г.

Дело N А61-2113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Элизбаряна А.В. и Хачатряна О.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А61-2113/2018 (Ф08-14625/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Элизбаряна А.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Николаев А.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства - автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 в пользу Хачатряна О.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хачатряна О.Г. 2 310 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Абрамян М.Х. и Болотаева Э.Т.

Определением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда от 01.09.2021 отменено; принят новый судебный акт; признана недействительной сделка по отчуждению должником Хачатряну О.Г. транспортного средства - Тойота Ланд Крузер 200 (г/н К510РУ15, 2012 г. в., VIN JTMHV09J4C4081632) и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хачатряна О.Г. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В кассационных жалобах должник и Хачатрян О.Г. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалоб указано на то, что вывод апелляционного суда о заниженной стоимости транспортного средства является неверным, так как в материалах дела имеется справка ГИБДД о цене сделки в размере один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей. Апелляционный суд неверно применил последствия недействительности сделки, поскольку у Хачатряна О.Г. отсутствует возможность возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, ввиду его реализации Абрамян М.Х. 04.07.2020, а в последствии - Болотаевой Э.Т. 12.12.2020. Кроме того, податели жалобы ссылаются на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и Икоев С.М. 17.09.2015 заключили договор купли-продажи (транспортных средств и агрегатов), в соответствии с которым должник приобрел транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 (г/н К510РУ15, 2012 г. в., VIN JTMHV09J4C4081632) за 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 23).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (дата операции 06.02.2018) произошла смена собственника данного транспортного средства на нового собственника - Хачатряна О.Г., уплатившего за него 180 тыс. рублей. Впоследствии данный автомобиль выбыл из собственности Хачатряна О.Г. и 04.07.2020 зарегистрирован за Абрамян М.Х., а 12.12.2020 - за Болотаевой Э.Т. (т. 1, л. д. 25 - 28).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению должником спорного автомобиля Хачатряну О.Г. является недействительной, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что согласно представленным ответам на запрос управляющего в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А финансовому управляющему 03.12.2018 (вх.1958БГ) стало известно о принадлежащих должнику транспортных средствах, в числе которых указан и ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200. При этом согласно данному ответу по состоянию на 03.12.2018 владельцем транспортного средства являлся должник.

Финансовый управляющий при проведении анализа совершенных сделок должника основывался на вышеуказанном ответе МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А, который не мог поставить под сомнение в связи с тем, что ответ представлен официальным государственным органом и является официальным документом, содержащем подтвержденные данные. В связи с этим у финансового управляющего продолжительное время отсутствовала необходимость повторно запрашивать документы у МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А, учитывая осведомленность управляющего о том, что в уже начавшейся процедуре банкротства должником не было отчуждено ни одно из указанных транспортных средств.

В связи с несвоевременным внесением новых данных в единую информационную базу ГИБДД финансовый управляющий 10.12.2020 (исх.1073) и 11.01.2021 (исх.1309) повторно направил запросы в Управление ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия - Алания на предмет установления действительности представленных финансовому управляющему данных от МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А от 03.12.2018 (вх.1958БГ). На указанные запросы финансовому управляющему 01.02.2021 поступил ответ, в котором представлены сведения в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г/н К510РУ15. Учитывая, что ответ на повторные запросы получен финансовым управляющим только 01.02.2021, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок течения исковой давности в данном конкретном случае надлежит исчислять с момента получения финансовым управляющим сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки должника недействительной.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что сделка совершена 06.02.2018, менее чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 03.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Принимая по внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", апелляционный суд указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, у финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемой сделке. Апелляционный суд указал, что цена сделки (180 тыс. рублей) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, так как среднерыночная цена аналогичного транспортного средства по результатам проведенной финансовым управляющим оценки на 10.02.2020 составляет 2 490 тыс. рублей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В материалах дела имеются договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2018, заключенный должником и Хачатряном О.Г., и карточка учета транспортного средства (т. 1, л. д. 96, 97), согласно которым автомобиль продан по цене 1 850 тыс. рублей. Вместе с тем данные обстоятельства суды не исследовали и не дали им правовую оценку. Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1, л. д. 27) стоимость спорного автомобиля, отчужденного Хачатряну О.Г., составляет 180 тыс. рублей. Суды не выяснили вопрос о противоречиях в сведениях о стоимости транспортного средства в представленных в материалы дела доказательствах, и не устранили указанные противоречия.

Кроме того, согласно решению о проведении оценки имущества от 10.02.2021, выполненной финансовым управляющим и представленной в обоснование заявленных требований, определение цены на спорное транспортное средство произведено путем анализа цен на рынке на дату составления оценки. Однако суды не выяснили вопрос об определении стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

Также, указав, что собственником спорного автомобиля при первоначальном заключении договора купли-продажи от 06.02.2018 являлся Хачатрян О.Г., 04.07.2020 автомобиль зарегистрирован за Абрамян М.Х., 12.12.2020 - за Болотаевой Э.Т., а на момент подачи заявления об оспаривании сделки недействительной собственником транспортного средства вновь является Хачатрян О.Г., апелляционный суд применил последствия недействительной сделки не в виде взыскания действительной стоимости имущества, а в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, ввиду того, что ряд сделок договоров купли-продажи заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем апелляционный суд не указал доказательства, на основании исследования которых пришел к выводу о том, что момент подачи заявления об оспаривании сделки недействительной собственником транспортного средства вновь является Хачатрян О.Г. При этом апелляционный суд не указал и обстоятельства, доказательства и мотивы, по которым пришел к выводу о том, что ряд сделок договоров купли-продажи заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделаны без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить вопросы о том, какая цена уплачена Хачатряном О.Г. должнику за отчужденный автомобиль, соответствовала ли указанная в договоре цена автомобиля его рыночной стоимости на момент совершения сделки, как происходила оплата транспортного средства и наличие финансовой возможности покупателя, выбыл ли автомобиль из владения Хачатряна О.Г., и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной и применении соответствующих последствий признания ее недействительной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А61-2113/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко