Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф08-13120/21 по делу N А32-8984/2021

г. Краснодар

02 февраля 2022 г.

Дело N А32-8984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364017910, ОГРН 1192375026062) - Стороженко Г.А. (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А32-8984/2021, установил следующее.

МУП "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 542 460 рублей 62 копеек задолженности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению с октября по декабрь 2020 года.

Решением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - МКД) лежит на обществе, расчет предприятия соответствует нормативно установленному порядку.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что дома, находящиеся в управлении общества, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных бытовых вод, иск заявлен о взыскании долга на содержание общедомового имущества (далее - СОИД), поэтому объем обязательств исполнителя по оплате услуг водоотведения должен определяться по нормативу водоотведения согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). При расчете объема водоотведения исходя из утвержденных нормативов и с учетом произведенных обществом платежей задолженности не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В отзыве водоканал отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: г. Кропоткин, ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. ж/д больница N 1, 2, ул. Желябова, 40, 44, ул. Колхозная, 7, ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38, ул. Красная, 250, 260, МКР-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52, ул. Продольная, 25, 27.

С октября по декабрь 2020 года водоканал оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 542 460 рублей 62 копеек.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498).

Общество не согласно с примененным судами порядком расчета объема водоотведения на содержание общего имущества

Суды установили, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета водоснабжения, но не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд отметил, что с 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом в (4), согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Соответственно, при отсутствии приборов учета водоотведения и наличии приборов учета горячей и холодной воды определение объема водоотведения производится как суммирование их показателей. И только при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за водоотведение должен определяться по нормативам потребления.

В постановлении апелляционного суда указано, что стороны не оспаривают наличие в домах общедомовых приборов учета горячей и холодной воды и отсутствие коллективных приборов учета отводимых сточных вод. Довод общества о необходимости применения нормативов потребления при расчете задолженности за услуги водоотведения в целях содержания общего имущества отклонен, поскольку общество не доказало отсутствие либо неисправность коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды и не опровергло правильность показаний приборов учета, примененных обществом. Суд также отметил, что аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции по делам N А32-51266/2020 и А32-7426/2020 по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности по названным МКД за период поставки ресурса и оказания услуг по отведению сточных вод, предшествующий заявленному в рамках настоящего спора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из представленного в материалы дела подробного табличного расчета исковых требований следует, что не во всех спорных домах установлен коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОДПУ) горячей воды (том 1, листы дела 43 - 51).

В ряде случаев, указывая на отсутствие такого прибора, истец определяет объем горячего водоснабжения равным нулю, то есть услуга горячего водоснабжения в соответствующих МКД не оказывается (как пояснил представитель истца, дома оборудованы индивидуальными квартирными колонками нагрева воды), объем водоотведения на СОИД в таких случаях истец определяет как разницу между зафиксированным ОДПУ объемом холодного водопотребления и суммарным индивидуальным объемом холодного водопотребления собственников помещений многоквартирного дома.

В других случаях, указывая на отсутствие в МКД ОДПУ горячей воды, истец определяет объем потребления горячей воды на СОИД по нормативу и для целей расчета объема водоотведения на СОИД суммирует объем потребления холодной воды на СОИД (в таблице указано как ОДН), определенный по формуле, основанной на данных приборного учета, с объемом потребления горячей воды на СОИД, определенным по нормативу.

Таким образом, вывод судов о том, что во всех спорных МКД имеются ОДПУ горячей и холодной воды, и о том, что стороны названное обстоятельство не оспаривали, не соответствует представленным доказательствам и позиции истца.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 по делу N А60-1157/2020 определен правовой подход к разрешению споров о взыскании задолженности за водоотведение, осуществляемое в МКД на СОИД.

Установленный Правилами N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в (4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21 (1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при СОИД в МКД, а оплата этих объемов непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Верховный Суд Российской Федерации признал правильным толкование подпункта "в (4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД общедомового прибора сточных вод, но и отсутствие общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды.

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на СОИД в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИД в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в (4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИД в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИД, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 (по утвержденным нормативам водоотведения).

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Верховным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает изложенную правовую позицию при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки на преюдициальный характер судебных актов по делам N А32-7426/2020, А32-7426/2020 и А32-37121/2019 судом округа не принимаются, поскольку установленное судами состояние приборов учета в определенный (предыдущий) расчетный период не может иметь преюдициальное значение для следующих расчетных периодов, равно как условия заключенного сторонами договора не могут изменять нормативный порядок расчета объема водоотведения на СОИД.

При таких обстоятельствах довод общества о необходимости применения нормативов при расчете задолженности за услуги водоотведения в целях содержания общего имущества не получил должной оценки судов, выводы о соответствии расчета водоканала установленному нормативному порядку и подтвержденности суммы долга преждевременны. Учитывая, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правомочиям суда округа не отнесено установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А32-8984/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева