Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф08-12885/21 по делу N А53-44872/2020

г. Краснодар

02 февраля 2022 г.

Дело N А53-44872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.), от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Астафурова М.В. (доверенность от 30.11.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" (ИНН 6161037242, ОГРН 1026102904134) - Зиновьевой О.П. (доверенность от 09.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А53-44872/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 355 960 рублей 65 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 рублей 64 копеек;

- процентов по день фактической оплаты задолженности.

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. У общества возникло неосновательное обогащение в виде разницы между арендной платой, подлежащей начислению с учетом фактического использования земельного участка, и арендной платой, исчисленной по виду использования, указанному в договоре аренды.

В рамках дела N А53-44879/2020 по иску департамента к обществу взыскивается 26 301 029 рублей 29 копеек задолженности, 3 001 673 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 настоящее дело объединено с делом N А53-44879/2020, объединенному производству присвоен номер А53-44872/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 355 960 рублей 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 954 рублей 64 копеек. Также взысканы проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 355 960 рублей 65 копеек за период с 1.01.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции установили обстоятельства заключения и исполнения договора от 28.04.2007 N 29852 аренды земельного участка, находящегося в территориальной зоне общественных парков организованного отдыха, для проведения работ по организации городского парка, сроком действия с 19.04.2007 по 18.04.2046. Суды также учли преюдициальные обстоятельства, установленные по спору между сторонами в рамках дела N А53-14089/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В рамках проверки соблюдения условий договора аренды, департаментом 08.08.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010405:2. Установлено, что на земельном участке с западной стороны центральной части расположена огороженная территория площадью 3305 кв. м с размещенными на ней навесами для автомобилей и пунктом охраны, используемая для эксплуатации платной автостоянки. Со ссылкой на данные обстоятельства, нецелевое использование земельного участка, департамент заявил о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в виде разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от 28.04.2007 N 29852, фактическим (установленным) использованием участка в период с 08.08.2019 (акт обследования от 08.08.2019 N 2663) по 31.12.2020. Для расчета неосновательного обогащения в размере 26 301 029 рублей 29 копеек департамент применил размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставку арендной платы по виду разрешенного использования - торговая деятельность. Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске департаментом срока исковой давности по части заявленных требований. Разрешая спор, судебные инстанции признали обоснованными доводы департамента в части взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка для эксплуатации платной автостоянки. Площадь участка, занятая парковками, установлена департаментом и обществом не опровергнута. Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из использования спорной территории для торговой деятельности. Указанные в акте обследования обстоятельства использования земельного участка соответствуют предмету деятельности парку отдыха, указание в представлении контрольно-счетной палаты на организацию развлекательных мероприятий также этому не противоречит. Департаментом зафиксировано, что на благоустроенной территории в северной части земельного участка расположены два бассейна с площадками для отдыха и водными аттракционами. Южнее оборудована зона семейного отдыха (размещены беседки, шатры, лавочки, оборудованы детские игровые площадки). Участок расположен в водоохранной зоне реки Темерник, прибрежная зона составляет 14 572 кв. м. С севера на юг вдоль реки Темерник оборудована пешеходная аллея, выложенная тротуарной плиткой. В общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержится информация, что по адресу г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 23, расположен аквапарк "Осьминожек". Довод департамента о взимании обществом платы за вход на территорию парка признан документально не подтвержденным. Кроме того, данное обстоятельство может служить поводом для иных мер реагирования со стороны арендодателя по договору, но не делает деятельность арендатора торговой. Территория городского парка является территорией общего пользования независимо от расположения красных линий в данном районе города Ростова-на-Дону, момента их утверждения и вида ранее располагавшихся на этой территории объектов. Заключая договор аренды для организации городского парка, общество приняло на себя обязанность по обеспечению на земельном участке режима территории общего пользования. Необходимость оборудования парка открытыми площадками для парковки автомобилей посетителей не предполагает устройство автопарковок с ограждениями и постами охраны. Исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции не только не приведет к противоречию правилам землепользования и застройки, но и обеспечит на земельном участке соблюдение его основного и вспомогательного видов разрешенного использования. Неспособность общества обеспечить безопасность посетителей парка и свободный доступ неограниченного круга лиц на земельный участок без устройства ограждения и постов охраны может служить основанием для инициирования процедуры расторжения договора аренды. В данном случае истец применил ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что влечет отказ в иске в соответствующей части.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно виду разрешенного использования арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010405:2 (эксплуатация городского парка, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения) он относится к многофункциональным паркам, эксплуатация которого не предполагает какой-либо целевой направленности. Таким образом, вид разрешенного использования арендуемого земельного участка обществом не соблюдается. Условия договора аренды не разрешали арендатору строительство на земельном участке каких-либо зданий и сооружений. Общество ограничило свободный доступ к земельному участку. Изменение вида разрешенного использования земельного участка является обходом предусмотренных аукционных процедур.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что истец не доказал использование обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010405:2 с целью размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг. Общество за нецелевое использование указанного земельного участка к административной ответственности с 2007 года не привлекался, а департамент принимал арендную плату и подписывал дополнительные соглашения к договору аренды. Капитальных строений на спорном земельном участке нет, размещение иных (малых архитектурных форм, аттракционов, туалетов и т.п.) договором аренды не запрещено. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом градостроительных регламентов территориальной зоны при использовании земельного участка. Истец не учитывает, что не исключает, а предполагает организацию развлечений, в том числе, и на платной основе. Департамент применил неверную методику расчета неосновательного обогащения, противоречащую выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728. Истец ссылается на то, что арендуемый земельный участок является территорией общего пользования, не приводя доказательств этого. Кроме того, данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу, он не связан с заявленным иском, поэтому не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.04.2007 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 29852 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, д. 23/37, общей площадью 34 878 кв. м с кадастровым номером 61:44:010405:0002. Участок предоставлен для проведения работ по организации городского парка на срок с 19.04.2007 по 18.04.2046. Земельный участок передан арендатору по акту от 28.04.2007.

В результате проведенного обследования специалистами департамента составлены акты от 17.01.2020, 18.02.2020, в которых отражено наличие ограждения по периметру территории площадью 1360 кв. м, включающей в себя части площадью 200 кв. м, 480 кв. м, 101 кв. м, 12 кв. м, 31 кв. м, 488 кв. м, 48 кв. м смежных земельных участков. В юго-западной части земельного участка выявлена автостоянка (платная с пунктом охраны).

Департамент направил обществу претензию от 17.01.2020 N 59.30-1/06-ПЗК с предупреждением о необходимости устранения выявленных нарушений условий договора в срок до 16.02.2020.

В акте обследования земельного участка от 11.06.2020 департамент отразил размещение в юго-западной части земельного участка четырех автостоянок (платных с пунктами охраны), а в актах от 15.07.2020, 01.09.2020 - трех автостоянок (с пунктами охраны) и технологического проезда к бассейнам и беседкам. Результаты проверки повлекли вывод об использовании обществом земельного участка с нарушением его целевого назначения и условий договора от 28.04.2007 N 29852.

Согласно представлению Контрольно-счетной палаты Ростовской области
от 15.10.2020 05.156/А-1 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:2 площадью, предоставленный обществу по договору аренды от 28.04.2007  29852, не используется в соответствии с их целевым назначением и установленным видом разрешенного использования. Фактически данный участок используется в целях осуществления предпринимательской деятельности (осуществления развлекательных мероприятий), вместо организации и эксплуатации городского парка.

Департамент обратился к обществу с исковым заявлением о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010405:2 от автостоянок с пунктами охраны и ограждения в виде забора, частично расположенного на смежных земельных участках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-14089/2020 иск департамента удовлетворен. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:2 освобожден от ограждения в виде забора, автостоянки с пунктами охраны.

Ссылаясь на нецелевое использование земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, расчет которого произведен в виде разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от 28.04.2007 N 29852 и фактическим использованием данного участка в период с 08.08.2019 по 31.12.2020.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 395 Гражданского кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-14089/2020, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Материалы дела подтверждают размещение в границах земельного участка в спорный период платных парковок. Площадь участка, занятая парковками, обществом не опровергнута. В правилах по благоустройству территории городского округа, проектной документацией городского парка не предусмотрено размещение на земельном участке ограждения и автопарковок (платных с постами охраны). Расчет неосновательного обогащения выполнен департаментом, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по данному виду использования и ставки арендной платы по этому виду. Вместе с тем, отсутствуют основания для расчета (взыскания) неосновательного обогащения исходя из использования спорной территории для торговой деятельности. Указанные в акте обследования обстоятельства использования земельного участка соответствуют предмету деятельности парку отдыха. Департаментом зафиксировано, что на благоустроенной территории в северной части земельного участка расположены два бассейна с площадками для отдыха и водными аттракционами. Южнее оборудована зона семейного отдыха (размещены беседки, шатры, лавочки, оборудованы детские игровые площадки). Участок расположен в водоохранной зоне реки Темерник, прибрежная зона составляет 14 572 кв. м. С севера на юг вдоль реки Темерник оборудована пешеходная аллея, выложенная тротуарной плиткой. В общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержится информация, что по адресу г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 23, расположен аквапарк "Осьминожек". Ответчик к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка не привлекался. При этом услуги населению по пользованию различными аттракционами относятся к услугам парков (садов) культуры и отдыха и не относятся к бытовым услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728). Поэтому возникновение на стороне общества отыскиваемого департаментом неосновательного обогащения (рассчитанного применительно к виду разрешенного использования - торговая деятельность) признано не подтвержденным документально.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе департамент приводит доводы, направленные по существу на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Вывод судов о недоказанности департаментом использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010405:2 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг соответствует материалам дела. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов. С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А53-44872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова