Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 1998 г. N КА-А40/790-98 (извлечение) Рассматривая иск налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по подоходному налогу, необходимо выяснить причины незаполнения ответчиком декларации о доходах за спорный период, определить окончательный размер задолженности по налогу, период просрочки его уплаты и сумму пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 1998 г. N КА-А40/790-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Государственной налоговой инспекции N 15 СВАО г. Москвы о взыскании с гражданина-предпринимателя Красникова В.В. 1779256 руб. задолженности по подоходному налогу за 1995-1996 гг. и пени за просрочку уплаты налога с 01.01.96 г. по 30.10.97 г.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда отменить и взыскать с ответчика 1779 руб. (с учетом деноминации).

Выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суд первой и второй инстанций в нарушении ст.ст. 59 и 127 АПК РФ с недостаточной полнотой исследовали имеющиеся в деле доказательства, не изложив в решении и постановлении мотивов принятых решений со ссылками на достаточные доказательства и доводы сторон.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Заполненная ответчиком декларация о доходах, полученных в 1995 году, содержит сведения о размере налога за 1995 год и сумме авансовых платежей за 1996 год.

Возражая против иска ответчик должен был представить доказательства уплаты им налога за 1995 год и реальный размер дохода от предпринимательской деятельности за 1996 год и уплаты налога за этот же период.

Поддерживая кассационную жалобу, представители истца объяснили, что представленные ответчиком квитанции, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, не доказывают уплату ответчиком налога.

Ответчик также не утверждал и не утверждает, что налог им уплачен. Суд, оценивая квитанции, так же отметил в своем решении то, что по указанным платежным документам оплачены штрафные санкции. Далее суд первой инстанции делает вывод, не основанный на какой-либо указанной и примененной им норме права: если в судебном заседании не представилось возможным установить природу и назначение сделанных ответчиком платежей, то эти платежи следует налогу.

Почему следует сделать именно так из решения суда не ясно. Ко времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец объяснил природу и назначение уплаченных ответчиком санкций и представленные последним квитанции уже не рассматривались судом как доказательства уплаты налога.

Апелляционная инстанция, оставляя без удовлетворения жалобу истца, изменила мотивировку принятого решения, неправильно применив при этом нормы материального права, что повлекло за собой те же нарушения норм процессуального права, которые допустил суд первой инстанции.

Применяя Инструкцию ГНС N 35 суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога возникает у гражданина только после получения им платежного извещения, выданного налоговым органом.

Однако, из смысла пункта 48 и 76 Инструкции следует, что данное правило распространяется на случаи уплаты тех сумм налога, которые определены самими налоговыми органами на основании поступивших им сведений, когда расчет этих сумм налогоплательщиком не производился и в налоговой декларации о доходах не указывалось.

Поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика при вынесении такого решения суду следовало указать, почему он считает невозможным уплату известных ответчику сумм налога без получения от ГНИ заполненного бланка извещения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а так же выяснить период работы ответчика в качестве предпринимателя в 1996 году, причину незаполнения им декларации о доходах за этот период и, соответственно, причину неуплаты налога за этот же период.

После чего, определить окончательный размер задолженности по налогу, период просрочки его уплаты и сумму пени.

В случае незаполнения ответчиком декларации за 1996 год и неподтверждения им иным способом доходов за указанный период, сумма авансовых платежей за 1996 год подлежит взысканию с ответчика пропорционально отработанного в качестве предпринимателя периоду времени.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.97 г. и постановление от 26.02.98 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34076/97-12-428(ед) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.